Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-423/2022 (2-6315/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-423/2022

УИД 61RS0001-01-2021-002212-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальщик Дона» к Хвостову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммунальщик Дона» обратился в суд с исковым заявлением к Хвостову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требовании истец ссылается на то, что ООО «Коммунальщик Дона» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., на основании лицензии № 262 от 30.04.2015 года.

25.11.2020 года ООО «Коммунальщик Дона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении должника Хвостова А.В.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Хвостова А.В. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по нежилому помещению по адресу: ....

В связи с поступившим заявлением от должника об отмене вынесенного судебного приказа № 2-8-3800/2020 от 08.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова- на-Дону судебный приказ был отменен определением от 14.01.2021 года.

Также истец указал, что согласно выписки из ЕГРН от 27.07.2018 года в состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м., расположенное в подвальном помещении и собственником которого является Хвостов А.В., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, кадастровый №.

09.01.2013 года между ООО «Коммунальщик Дона» и Хвостовым А.В. был заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, представление коммунальных услуг и оказание услуг по вывозу ТОПП, согласно которого ответчик обязался вносить оплату по вышеуказанному нежилому помещению.

Однако, как видно из расчета задолженности по лицевому счету №68000041, оплаты ответчиком производятся не регулярно, что привело к формированию задолженности.

ООО «Коммунальщик Дона» направляло неоднократно в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства должник уклоняется от возмещения затрат на содержание и ремонт, оплаты услуг по отоплению, вывозу ТОПП по нежилому помещению в многоквартирном доме по пер. Медведицкий, 87 в ....

ООО «Коммунальщик Дона» произведен расчет, согласно которому задолженность Хвостова А.В. за период с 01.11.2018 года п 30.06.2020 года за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Коммунальщик Дона» по нежилому помещению, общей площадью 118,20 кв.м., по ... составляет 125476,94 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хвостова А.В. в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией по нежилому помещению общей площадью 118,20 кв.м., по ..., в сумме 125 476,94 рублей за период с 01.11.2018 года по 30.06.2020 года и государственную пошлину в сумме 3 710 рублей.

Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание е явился, извещен с удом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хвостов А.В., его представитель Апошанская Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Дело в отсутствие ответчика и его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Истец ООО «Коммунальщик Дона» обратился в суд к Хвостову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью 118,2 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская 96 / Медведицкий 87.

Указанные нежилое помещение, принадлежащее ответчику Хвостову А.В., расположенное в многоквартирном жилом доме, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. По указанному адресу располагался магазин, ежемесячно ООО «Коммунальщик Дона» выставлялись счета за коммунальные услуги в указанном нежилом помещении, оплата осуществлялась с расчетного счета ИП Хвостов А.В., между сторонами подписывались акты выполненных работ.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд исходит из того, что спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, которое использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, является экономическим. Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что соответствует субъектному составу участников и характера правоотношений.

Руководствуясь положениями ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-423/2022 по исковому заявлению ООО «Коммунальщик Дона» к Хвостову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: