Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2024 ~ М-1047/2024 от 03.04.2024

УИД 63RS0025-01-2024-001051-91

Дело №2-1942/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2024 по иску Баклановой Т.Е. к ООО "Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бакланова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» со следующими требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 80901,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 18.01.2024г. по 04.02.2024г. за 17 дн. по 809,01 руб., в сумме 13753,17 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.02.2023г. по 19.03.2024г. за 34 дн. по 809,01 руб., в сумме 27506,34 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 809,01 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 649,04 руб., расходы по отправке товара ответчику — в размере 382,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору от в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обоснование требований истец указала, что <дата>. истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключила договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 256 Gb imei № *** стоимостью 80901,00 руб. Указанный товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, претензия вручена ответчику <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата>., направил в адрес ответчика смартфон Apple iPhone 13 256 Gb imei № ***, устройство получено ответчиком - <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании заказа № ***.

<дата>. и <дата>. в адрес истца поступили ответы на претензию (телеграмма) согласно которым, ответчик просил возвратить спорное устройство направив его по юридическому адресу компании.

<дата>. в адрес истца поступил акт проверки качества, центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно которому в ходе проведенного исследования устройства смартфон выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В настоящее время устройства переданы в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата>

<дата>. в адрес истца поступила — телеграмма, согласно которой, ответчик просил возвратить устройство по юридическому адресу, однако сам же ответчик предоставил ранее, в адрес истца акт проверки качества спорного товара.

<дата>. поступил ответ на претензию (телеграмма) — согласно которого ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты, открытые в Райффайзенбанке.

Истец считает что ответчик целенаправленно уклоняется от исполнения законных требований истца, так как ранее в претензии реквизиты для добровольного перечисления денежных средств были истцом указаны. Денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика.

В связи с указанными нарушениями, истец был вынужден избрать судебную защиту и обратиться с настоящим иском в Сызранский городской суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. Дополнительно пояснила, что оснований для привлечения третьих лиц — нет, права других лиц данным иском не затронуты, доводы ответчика о том, что ему были предоставлены неверные реквизиты — голословны и не соответствуют действительности, в подтверждение верности реквизитов, предоставила выписку по счету, указанному в претензии на бланке Банка и с соответствующими печатями.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указывал, что после получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес Истца была отправлена телеграмма в которой ответчик просил предоставить данные истца для исполнения требований, однако истец бездействовал, считает, что предоставленные истцом банковские реквизиты недействительны. Также указал, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устрашении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Также в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства что право Истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку Истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара, также не согласен с требованиями о взыскании с ответчика убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, так как убытков истцом не понесено. Просил привлечь в качестве третьего лица продавца для выяснения наличия или отсутствия обращений по качеству спорного товара, а также АО «Альфа-Банк» для подтверждения действительности банковских реквизитов, предоставленных истцом, направить судебный запрос с целью установления верности банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований продавца – ООО «Ситилинк», банк АО «Альфа-Банк», ответчиком не было представлено доказательств или доводов, по которым он считает, что вынесенным решением могут быть затронуты интересы ООО «Ситилинк», АО «Альфа-Банк»

Также у суда отсутствуют основания полагать, что по спорному товару имелись обращения к продавцу, в материалах дела представлен оригинал кассового чека, также представлены сведения о нахождении товара у потребителя на момент обращения к импортеру товара, что было бы невозможным при наличии иного гражданско-правового спора, а также отсутствуют основания для сомнений в достоверности предоставленных истцом банковских реквизитов. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, что истребование информации от ООО «Ситилинк» о наличии, либо отсутствии обращений по спорному товару затруднительно для ООО «Эппл Рус», представителем ответчика не представлено доказательств направления продавцу товара подобного запроса и отказа продавца предоставлять информацию. Также ответчиком не представлено оснований для сомнения в достоверности сведений о предоставленных в претензии банковских реквизитов. Ответчик не предоставлял сведений о попытке исполнения на указанные реквизиты и сведений о невозможности исполнения на данные реквизиты либо о возврате денежных средств, направленных на данные реквизиты.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата>. истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 256 Gb imei № *** стоимостью 80901 руб. Указанный товар был приобретен для личного пользования, оплата за товар была произведена в полном объеме. Факт приобретения, дата приобретения, стоимость товара подтверждаются Оригиналом кассового чека и электронным чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

В соответствии со сведениями, содержащимися на упаковке товара, гарантийный срок установленный производителем товара составляет 1 год, срок службы товара составляет 3 года.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус»

За пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в товаре проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

<дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка. Претензия направлена по адресу ООО «Эппл Рус» указанному в ЕГРЮЛ.

Указанная претензия вручена ответчику <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» № ***.

<дата>., направил в адрес ответчика смартфон Apple iPhone 13 256 Gb imei № ***.

Спорный товар также направлен истцом по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ. Посылка со спорным товаром получена ответчиком - <дата> что подтверждается отчетом об отслеживании заказа курьерской службы «СДЭК» № ***.

<дата>. в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы согласно которому, ответчик указал, что для рассмотрения претензии потребителя, просит возвратить спорное устройство для проведения проверки качества и ремонта, направив товар по юридическому адресу компании.

<дата>. на электронную почту истца, указанную в претензии поступил акт проверки качества б/н от <дата>, выполненный ООО «центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно которому в ходе проведенного исследования устройства смартфон выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым.

Совместно с актом поступило письмо б/н от <дата>, в соответствии с которым ООО «Эппл Рус» сообщает, что устройство истца передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области. Также, ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

По истечении 20 дней с момента получения товара, <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком <дата> что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления EMS ED2458583RU

<дата>. в адрес истца поступила — телеграмма, согласно которой, ответчик просил возвратить устройство по юридическому адресу.

<дата>. В адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы — согласно которого ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты, открытые в Райффайзенбанке.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, спорный товар находится у ответчика.

Сведений об исполнении требований Истца в части возврата стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела — ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований подвергать сомнению внесудебный акт технической проверки качества ООО “ЦНЭ “ЭспертПроф” от <дата>, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, Акт технической проверки составлен аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества ООО “ЦНЭ “ЭспертПроф” от <дата>, является надлежащим письменным доказательством, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал, также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, спор по характеру недостатка товара и признакам существенности между сторонами отсутствует.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной проверкой качества проведенной ответчиком подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента получения претензии потребителя, так как до этого момента, получив сам товар, ответчику не было известно о предъявленных в отношении данного товара требованиях. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные Истцом доказательства, подтверждают довод стороны Истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Доводы ответчика об злоупотреблении правом со стороны Истца своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара – не нашли своего подтверждения. Банковские реквизиты содержались в претензии потребителя от <дата>, полученной ответчиком <дата>. Истребование реквизитов определенного банка – противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что не допустимо и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении паспортных данных для исполнения требований в части возврата стоимости товара путем направления почтового перевода – не нашли своего подтверждения. В соответствии с представленной в материалы дела информацией с сайте АО “Почта России” для отправления почтового перевода физическому лицу по России – необходимым набором информации является, Фамилия, имя, отчество получателя перевода, адрес получателя, индекс почтового отделения. Исходя из текста претензий полученной ответчиком <дата> – у ответчика имелись необходимые для направления почтового перевода сведения, доказательств невозможности направления почтового перевода при наличии указанных сведений – ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к Истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов.

Доводы ответчика о предоставлении ему неверных банковских реквизитов, реквизитов содержащих ошибки – своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено доказательств попытки исполнения требований на указанные истцом банковские реквизиты с отметкой банка о невозможности исполнения перевода. Также в ходе рассмотрения дела Истцом представлен скриншот (снимок экрана) – мобильного приложения “Альфа-Банк” содержащий сведения о полных банковских реквизитах по представленному в претензии от <дата> счету. В соответствии с представленным истцом скриншотом номер счета 40№ ***, а также БИК, ИНН Банка, КПП Банка, номер кор. Счета, наименование Банка – не содержит ошибок, опечаток. Также Истцом представлены выписка по указанному счету, заверенная Банком, которая также подтверждает соответствие представленных в претензии банковских реквизитов, отсутствие опечаток, ошибок. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения, а также об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона A смартфона Apple iPhone 13 256 Gb imei № *** в размере 80901 руб.

В соответствии с материалами дела спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по передаче или приему товара на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях указал, что возражает против взыскания с него неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, поскольку убытки как таковые истцом не были понесены. Частично доводы ответчика заслуживают внимания.

В качестве убытков, истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии. Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Однако, не смотря на отнесение Истцом данных расходов к убыткам, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков Истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, то есть за 17 дн. По 809,01 руб. в день, итого в сумме 13753,17 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получен спорный товар, <дата> ответчиком получена требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, <дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть за 34 дня по 809,01 руб. в день, итого в сумме 27506,34 руб.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующему: требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара — подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает, что истцом неправильно определена дата начала периода течения срока безвозмездного устранения недостатка товара. Истец указал, что 20-и дневный срок для безвозмездного устранения недостатка товара исчисляется им с <дата>, то есть с момента получения товара ответчиком. Данный расчет суд считает ошибочным, поскольку на момент получения непосредственно товара, претензия ответчиком еще получена не была, то есть ответчик не имел представления о причинах поступления в его адрес спорного товара.

В связи с чем, суд считает обоснованным производить исчисление 20-и дневного срока для безвозмездного устранения недостатка товара с момента получения ответчиком претензии, то есть с <дата>. Таким образом, срок для безвозмездного устранения недостатка товара истек <дата>. Новое требование получено ответчиком <дата>.

Взысканию в пользу потребителя подлежит неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, то есть за 6 дней по 809,01 руб. в день, итого в сумме 4854, 06 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Истца расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть за 34 дня по 809,01 руб. в день, итого в сумме 27506,34 руб.

Суд находит данный расчет правильным.

При рассмотрении данного требования суд также учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из которых Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Истцу денежные средства в размере стоимости товара Ответчиком не возвращены, требование потребителя Ответчиком не исполнено.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

В связи с чем, для полного восстановления прав, с целью избежания направления дополнительных исков о взыскании неустойки за неучтенных период, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 97 дней по 1% от цены товара — 809,01 руб. составляет 78473, 97 руб.

Общий размер неустойки за весь период нарушения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> — составит 105980,31 руб. (78473,97 +27506,34)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата>, то есть за 6 дн. По 809,01 руб. в день, итого в сумме 4854, 06 руб. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общем размере 105980,31 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления Истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, неисполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 809,01 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право Истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела — ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. При расчете суммы штрафа, суд не учитывает размер взысканных убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, поскольку, как установлено судом, данное требование заявлено Истцом в судебном порядке, ответчик не имел возможности исполнить данное требование до обращения Истца в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет 60377, 53 руб. (80901 руб. - стоимость товара + 4854, 06 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара + 30 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. компенсация морального вреда = 120755,06 ) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика, возмещении расходов по направлению претензий и банковских реквизитов. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 1031, 54 руб., из которых 649,04 — стоимость почтовых услуг по направлению претензий от <дата>, от <дата>, 382,50 расходы по отправке некачественного товара

Доводы ответчика в части возражения против взыскания в пользу истца стоимости досудебного исследования поскольку оно проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет, суд находит не подлежащими рассмотрению, поскольку Истцом подобное требование не заявлялось, досудебное исследования до обращения к ответчику не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4415 руб. (из которых 4115 руб. за удовлетворение требований имущественного характера 145755,06 (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баклановой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Баклановой Т.Е., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан <адрес>, <дата>) стоимость товара смартфона Apple iPhone 13 256 Gb imei № *** в размере 80 901 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата> – 4 854, 06 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 14,02.2024 г. по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 30 000 руб.; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 12 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 031, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Баклановой Т.Е., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан <адрес>, <дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 809,01руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Баклановой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН/ОГРН № ***) в доход городского округа Сызрань Самарской области госпошлину в размере 4 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года

Судья                              Фомина А.В.