Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-3417/2022;) ~ М-3568/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-155-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005889-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Кемерово 21 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Александра Михайловича к Лазаревой Елене Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елфимов А.М. обратился в суд с иском к Лазаревой Е.П. о взыскании денежных средств.Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику за оказанием помощи в оформлении депозитного счета в интересах истца по своему усмотрению, передав ответчику для исполнения данного поручения 275000,00 рублей, что следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2020 года истец три раза находился на стационарном лечении в <данные изъяты> адрес, поэтому требования к ответчику предоставить ему отчет и документы, подтверждающие открытие депозита осуществлял в устной форме со своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора поручения об открытии счета на истца и возврате суммы в размере 275000,00 рублей, переданной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил данное требование истца без ответа, в течение всего времени с даты получения денежных средств от истца для открытия депозита, ответчик отказывался предоставить истцу письменный отчет о денежных средствах. В свою очередь ответчик к истцу не обращался с требованием о передаче ему доверенности или иных документов, без которых ответчик не мог бы исполнить поручение об открытии депозита.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Лазаревой Е.П. денежные средства в размере 275 000 рублей.

В судебном заседании истец Елфимов А.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лазарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением, а также телефонограммами. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кастодиан Фанд» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца Елфимова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику Лазаревой Е.П. за оказанием помощи в оформлении депозитного счета. Истец передал ответчику сумму в размере 275 000 рублей, ответчик Лазарева Е.П., в свою очередь обязалась открыть депозитный счет в интересах истца, что подтверждается распиской (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, на протяжении 2020 года истец неоднократно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> адрес, поэтому требования к ответчику предоставить ему отчет и документы, подтверждающие открытие депозита осуществлял в устной форме со своего телефона. Подтверждающие документы на открытие депозитного счета ответчиком истцу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил в адрес ответчика требование о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 275 000 рублей (л.д.7). До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком (л.д. 9).

В нарушение условий заключенного договора поручения, ответчиком денежные средства возвращены не были, относимых и допустимых доказательств выполнения условий договора поручения ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, денежных средств в размере 275000,00 рублей, которое до настоящего времени исполнено не было.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке,ответчик Лазарева Е.П. приняла от истца сумму в размере 275000,00 рублей, для оформления депозита.

Расписка представленная истцом, ответчиком не оспорена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Лазарева Е.П. получила денежные средства от Елфимова А.М. в размере 275000,00 рублей, однако доказательств исполнения условий договора поручения не представила, полученные денежные средства истцу не возвратила.

Злоупотребления правом со стороны истца, влекущего отказ в защите права, судом не установлено.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, объяснений истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275000,00 рублей, поскольку, расписка представленная истцом не признана недействительной, таких оснований судом по данному делу не установлено, ответчиком доказательств ее недействительности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5950,00 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом Елфимовым А.М. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ (уплачено 6 950 руб. (л.д. 8) вместо 5950 руб.), таким образом, подлежит возврату Елфимову А.М. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елфимова Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Елены Петровны в пользу Елфимова Александра Михайловича:

- 275000,00 руб.- денежные средства, уплаченные по договору поручения;

- 5950 руб.- расходы по уплате государственной пошлины;

а всего взыскать: 280 950 руб.

Вернуть Елфимову Александру Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,00 руб. согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.03.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-155/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.