Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 28.02.2023

Дело № 10-10/2023

УИД 11MS0039-01-2022-004596-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 09 марта 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., осужденного Терентьева А.Н., защитника адвоката Умеренковой Л.Н., рассмотрев посредством видео – конференц - связи на базе ФКУ СИЗО-3 в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 27 октября 2022 года, которым Терентьев А.Н., **.**.** года рождения, уроженец ********** Коми **********, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий у ИП Янина М.В. автомехаником, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, проживающий по адресу: ********** ********** ранее судимый 30 ноября 2017 года Печорским городским судом РК по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 70 УК РФ к лишению свободы сроком на два года (освобожден по отбытию наказания 08 октября 2019 года); 19 августа 2020 года мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры РК по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев (освобожден по отбытию наказания 08 декабря 2020 года); 02 марта 2022 года мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры РК по ст. ст. 119 ч. 1, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 27 октября 2022 года Терентьев А.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, в апелляционном представлении указал, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указал, что судом не указаны мотивы, обосновывающие выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 02 марта 2022 года, кроме того, суд вместо частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 119 ч. 1 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 02 марта 2022 года, ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний, что не предусмотрено ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кузин А.А. поддержал свое представление по указанным в нем доводам, просил приговор мирового судьи изменить, однако возразил против смягчения определенного осужденному наказания.

Осужденный Терентьев А.Н. в судебном заседании не оспорил доводов государственного обвинителя, просил смягчить ему вид наказания, указав на примирение с потерпевшей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и алиментных обязательств.

Адвокат Умеренкова Л.Н. поддержал позицию осужденного, просила смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В соответствии с ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ по соглашению сторон апелляционное представление рассмотрено судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив в судебном заседании приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Терентьева А.Н. с объемом предъявленного обвинения. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствие с установленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Терентьеву А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание представленные стороной обвинения материалы, характеризующие личность подсудимого, правильно определил наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние, признание своей вины, а также принесение извинения, обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), аргументировано мотивировал свой вывод о виновном поведении осужденного.

С оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере мотивировал принятое решение, основания отмены условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров, а именно то, что преступление совершено спустя незначительное время после вынесения приговора за аналогичное преступление в отношении потерпевшей Артеевой Т.В., принимая во внимание характеристики подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части.

Одновременно с этим, верно определяя окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мировой судья ошибочно применил принцип сложения наказаний путем частичного их сложения, в силу чего в данной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а окончательное наказание подлежит определению путем присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору суда от 02 марта 2022 года.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, отсутствуют основания для смягчения назначенного Терентьеву А.Н. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 27 октября 2022 года в отношении Терентьева А.Н. изменить, указав на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию в размере девяти месяцев лишения свободы части неотбытого наказания по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 02 марта 2022 года и окончательному определению наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 27 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                     А.М. Барабкин