Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-7532/2022;) ~ М-7282/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-7532/2022

УИД 50 RS0052-01-2022-009359-25

Заочное решение                                                                                                                                                                     Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о реальном разделе части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о реальном разделе части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

          В обоснование исковых требований указала, что Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой площадью 18,9 кв. м, было признана за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

          Тем же решением были установлены следующие обстоятельства:        наследодатель истицы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

          Истица (жена) является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ

          После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащие наследодателю 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

          8/45 долей дома принадлежали ФИО2 по основаниям наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-304, наследственное дело №, зарегистрированного в Щелковском БТИ 01.11.1990г.

          Титульными владельцами оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорный являлись следующие граждане:

- 21/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, реестр 6594, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9, реестр 56314, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- 16/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-312, наследственное дело №.

         Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен на два автономных помещения.

          На момент вынесения указанного решения суда ФИО4 скончался, его наследниками к имуществу, не оформившими своих наследственных прав, являются ответчики ФИО5 (внучка) и ФИО6 (внук)».

         Таким образом, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются правопреемниками ФИО4, имеющими право на оформление своих наследственных прав (в размере по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение.

         Ответчики ФИО5 и ФИО6 в спорном доме никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Наследство после ФИО4 не принимали, не оплачивают коммунальные платежи за спорный жилой дом, не появляются в спорном доме и на приусадебном земельном участке, не имеют существенного интереса к использованию принадлежащей им части спорного дома.

          Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ так же определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

          Указанным решением суд определил порядок пользования земельным участком при <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, по которому выделил в пользование ФИО3 земельный участок площадью 1007 кв. м. В указанном решении суда не указано, какие площади земельного участка выделяются в пользование ФИО2 и ФИО4 после выдела доли ФИО3.

Установленный решением мирового судьи № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком в настоящее время невозможно исполнить, так как с момента вынесения указанного решения суда кадастровые сведения о смежных земельных участках потеряли свою актуальность.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

- прекратить право общей долевой собственности и выделить ФИО1 в натуре в собственность часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 142638 рублей за утрату ответчицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 142638 рублей за утрату ответчиком права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта.

          В судебное заседание истец Яшина Т.А. не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом экспертного заключения.

         Ответчик Яшина М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

         Ответчик Яшина Э.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

         Третье лицо Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области извещено надлежащим образом, представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта суд приходит к следующему.

                 Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

         Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

         На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение жилой площадью 18,9 кв. м, было признана за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

         Тем же решением были установлены следующие обстоятельства: что наследодатель истицы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

          Истица (жена) является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ

          Завещание ФИО2 не составлялось.

          После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащие наследодателю 8/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

          В установленный срок истица подала заявление нотариусу, нотариус ФИО12 открыла наследственное дело №, однако нотариус Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче свидетельства праве на наследство в связи с тем, что не представляется возможность определить бесспорность принадлежности доли жилого дома наследодателю.

          8/45 долей дома принадлежали ФИО2 по основаниям наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-304, наследственное дело №, зарегистрированного в Щелковском БТИ 01.11.1990г.

          Титульными владельцами оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорный являлись следующие граждане:

- 21/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО10, реестр 6594, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9, реестр 56314, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- 16/45 долей в праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО9, реестр 2-312, наследственное дело №.

         Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дом разделен на два автономных помещения, указанные помещения дома поставлены на кадастровый учет.

         Истцом произведен следующий перерасчет долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № произведен перерасчет долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом путем преобразования первоначальных долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме до его раздела в размер новых долей, которыми Яшин обладал в праве общей долевой собственности на часть дома (изначальная доля ФИО2 в размере 8/45 преобразована в новую долю 8/24 =1/3, изначальная доля ФИО4 в размере 16/45 преобразована в новую долю 16/24 =2/3).

         Указанные преобразованные доли ФИО2 и ФИО4 при сложении составляют «1» (единицу) - целую часть от выделенного дома (помещения)

          На момент вынесения указанного решения суда ФИО4 скончался, его наследниками к имуществу, не оформившими своих наследственных прав, являются ответчики ФИО5 (внучка) и ФИО6 (внук).

         Таким образом, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются правопреемниками ФИО4, имеющими право на оформление своих наследственных прав (в размере по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение.

          Ответчики ФИО5 и ФИО6 в спорном доме никогда не проживали и не проживают в настоящее время. Наследство после ФИО4 не принимали, не оплачивают коммунальные платежи за спорный жилой дом, не появляются в спорном доме и на приусадебном земельном участке, не имеют существенного интереса к использованию принадлежащей им части спорного дома.

         Согласно правоустанавливающим документам за домом закреплен земельный участок площадью 2157 кв.м., который сторонами на момент разрешения спора не приватизирован.

          Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ так же определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Указанным решением постановлено: произвести выдел части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по второму варианту заключения судебной экспертизы. В собственность ФИО3 выделить часть жилого <адрес>, площадью 39. 8 кв. м., помещения: № лит "а2"(коридор) площадью 3,2 кв. м.,№ лит "а2”(веранда) площадью 6,8 кв. м., № лит "а" площадью 12, 9 кв. м., № лит "А" (кухня) площадью 6,3 кв. м., № лит "А" (жилое) площадью 10, 6 кв. м., часть сарая лит "Г", уборную лит "Г 1", сарай лит"Г2". Определить порядок пользования земельным участком при <адрес> в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, по которому выделить в пользование ФИО3 земельный участок S= 1007 кв. м с правой фасадной стороны дома, окрашенный на плане в красный цвет: отточки 1 вдоль восточной стороны границы участка к точке 2,3-82,37 м., от точки 3 перпендикулярно на запад к точке 11-11,00м., от точки 1 1 поворот на юг в сторону дома к точке 12-57,32 м., от точки 12 вдоль границы выделенной части дома до точки 13,14.15-20, 58 м., от точки 15 на юг до границы участка к точке 16-6,48 м., от точки 16 вдоль южной границы участка к точке 1-12,80 м».

          В указанном решении суда не указано, какие площади земельного участка выделяются в пользование ФИО2 и ФИО4 после выдела доли ФИО3.

           Согласно имеющегося в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта № по материалам гражданского дела № № экспертом предложено описание порядка пользования земельным участком при выделе по варианту №, где ФИО3 выделяется в пользование часть земельного участка S - 1007 кв. м: от точки 1 вдоль восточной стороны границы участка к точке 2,3 - 82,37 м. от точки 3 перпендикулярно на запад к точке 11-11.00 м, от точки 11 поворот на юг в сторону дома к точке 12 - 57,32 м, от точки 12 вдоль границы выделенной части дома до точки 13, 14. 15 - 20.58 м, от точки 15 на юг до границы участка к точке 16 - 6,48 м, от точки 16 вдоль южной границы участка к точке 1 - 12.80 м.; на оставшиеся доли в праве на домовладение выделяется в пользование часть земельного участка S - 150 кв.м: от точки 10 вдоль западной стороны границы участка к точке 9. 8. 7. 6 - 85.68 м. от точки 6 перпендикулярно на восток к точке 11 - 15,30 м, от точки 11 поворот на юг в сторону дома к точке 12 - 57,32 м, от точки 12 вдоль границы выделенной части дома до точки 13. 14. 15 - 20.58 м, от точки 15 на юг до границы участка к точке 16 - 6,48 м, от точки 16 вдоль южной границы участка к точке 1 - 12.90 м.

         По гражданскому делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта представлен единственный вариант раздела спорного жилого дома, при котором истцу Яшиной Т.А. выделяется в собственность часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО5, ФИО6 выплачивается компенсация.

         В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

         Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

         При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

         В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

         Доля ответчиков Яшиной М.Ю., Яшина Э.Ю. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

         Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

        На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

         Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

         При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд должен принимать во внимание то обстоятельство, что ответчики Яшина М.Ю., Яшин Э.Ю. в спорной части домовладения не проживают, домом не пользуются, расходов по содержанию имущества не несут, порядок пользования долями в общем имуществе не установлен, в связи с чем суд может прийти к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, доли ответчика в спорном доме незначительна.

         Учитывая, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то такое право ответчиков на спорные доли в жилом доме подлежат прекращению, а принадлежащие им доли в праве собственности подлежит передаче в собственность истца.

        С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

           Экспертом определена рыночная стоимость принадлежащих ответчикам Яшиной М.Ю., Яшину Э.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, также рассчитана величина компенсации сторонам из расчета выдела указанных долей другой стороне, размер компенсации в пользу Яшиной М.Ю., Яшина Э.Ю. исчислен экспертом в размере 142638 рублей за утрату ответчиками права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

           Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: 2700 кв. м.

          При этом, учитывая сведения о реестровых границах соседних земельных участков, а также с учетом местоположения существующего ограждения, и конфигурации границ земельных участков согласно варианту раздела №, экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении.

          Учитывая прекращение долевой собственности ответчиков (согласно поставленному вопросу), все варианты предполагают выделение в пользование земельного участка только истцу ФИО1.

          Вариант № определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении учитывает конфигурацию земельного участка согласно варианту выдела, а также границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН (участок выделенный ФИО3). <адрес> земельного участка в пользование ФИО1, составляет: 1083 кв.м.

          Вариант № определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении. Представленный вариант учитывает конфигурацию земельного участка согласно варианту выдела, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН (участок выделенный ФИО3), а также площадь земельного участка согласно варианту раздела. Передаваемая площадь земельного участка в пользование ФИО1, составляет 1150 кв.м.

          Вариант № (приложение 2-3) определения порядка пользования частью земельного участка при домовладении учитывает фактическое местоположение существующих ограждений, частично границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020308:1100 согласно сведениям ЕГРН (участок выделенный ФИО3), а также площадь земельного участка согласно варианту раздела. Передаваемая площадь земельного участка в пользование ФИО1, составляет: 1150 кв. м.

         Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, так как указанный вариант соответствует варианту определения порядка пользования земельным участком, установленным Решением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выбор указанного варианта не противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что не допускается при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

          Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, сторонами не оспорено, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

            На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

          Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Выделить ФИО1 в натуре в собственность часть жилого дома (блок жилой автономный) площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 142 638 рублей за утрату ответчицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>

         Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 денежную компенсацию в размере 142 638 рублей за утрату ответчиком права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (блок жилой автономный площадью 45,6 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

         Определить порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, по которому выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1150 кв.м., по варианту № заключения эксперта со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

Координаты поворотных точек земельного участка, при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,

Площадь земельного участка 1150 кв.м.

Номер точки    Координаты, м                                  Номер точки                  Координаты, м

              X    Y                                                                X                              Y

№

№

№

№

№

№

№

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

           Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    С.А. Павлова