Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 (2-4546/2023;) ~ М-3768/2023 от 15.11.2023

Дело №2-692/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005065-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г.                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребина Олега Владимировича к Борзову Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хребин О.В. обратился в суд с иском к Борзову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 мину по 22 часа 02 минуты, имея умысел на совершение мошенничества, осуществив звонок на мобильный номер истца, представившись сотрудником Центрального Банка под предлогом приостановления мошеннических действий, убедило истца перевести посредством банкомата наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. на безопасный счет №, тем самым похитив их, чем причинил истцу материальный ущерб в крупном размере. Перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. был осуществлен истцом посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя Борзова Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в АО «Альфа-Банк». При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При таких обстоятельствах со стороны Борзова М.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб.

Истец Хребин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, ответчика, третьего лица АО «Альфа-Банк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 02 минуты, имея умысел на совершение мошенничества, осуществив звонок на мобильный телефон Хребина О.В. и представившись сотрудником Центрального Банка, под предлогом приостановления мошеннических действий убедило последнего перевести посредством банкоматов свои наличные денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на якобы безопасные счета № и №. Таким образом, неустановленное лицо похитило путем обмана денежные средства Хребина О.В., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Хребин О.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа Банк», установлено, что Хребиным О.В. были переведены денежные средства в размере 400 000 руб. на счет №, принадлежащий Борзову Максиму Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>.

Из выписки по счету № усматривается, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Борзова Максима Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в пользу Хребина Олега Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: