Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2020 от 14.04.2020

Дело №1-85/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000573-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево     16 сентября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Гофман Е. К.

Подсудимого: Паженкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающей по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, со <данные изъяты>; женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного; судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить срок к отбытию 9 лет 10 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение- Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 5 месяцев 7 дней,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Паженкова С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый Паженков С.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут Паженков С.Н., находился совместно с Потерпевший возле дома № № по ул. <адрес> <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Паженкова С.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший с применением деревянной палки, как предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, Паженков С.Н., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознанно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, когда последний сидел на корточках, нанес Потерпевший деревянной палкой один удар в области грудной клетки, после чего Потерпевший встал, Паженков С.Н. нанес деревянной палкой один удар Потерпевший в туловище в область правого бока, и один удар по левой руке в области предплечья, ближе к кисти.

В результате преступных действий Паженкова С.Н. были причинены Потерпевший телесные повреждения в виде:

закрытого косого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

закрытый перелом 9 ребра справа по среднеподмыщечной линии.

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для консолидации перелома, т.о. оценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паженков С.Н. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. В начале судебного следствия подсудимый Паженков С. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ночи он находился дома, у него двое малолетних детей. Дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения не могла уснуть из-за того, что на улице, недалеко от дома ругались, были слышны крики, нецензурная брань. Стояли мужчина и женщина в нетрезвом состоянии, ругались. Он вышел на улицу, просил успокоится, ему ответили оскорблениями. Он подошел к мужчине, женщина стояла недалеко, метрах в трех от него. В результате выяснения отношений ему был нанесен удар по голове, кем он не видел. Но в дальнейшем увидел брусок деревянный в руках мужчины. Он стал вырывать палку из рук мужчины и в результате борьбы он мог нанести удары Потерпевший, причинить ему вред. В настоящий момент мировым судьей Свидетель 1 осуждена за причинение ему вреда, за удар палкой по его голове.

Исследовав материалы дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились в гостях у знакомых на ул.<адрес> <адрес> Новосибирской области, где они распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи, он и жена пошли домой. Когда они шли домой, то поссорились между собой. Они на улице стали громко выяснять отношения между собой. Так как они шли на небольшом расстоянии друг от друга, то перекрикивались. Он шел впереди супруги. Жена остановилась, поэтому ему пришлось супругу ждать, но при этом они продолжали громко ругаться, употребляли и брань.. Он сел на корточки спиной к огороду дома на ул.<адрес> <адрес>. Через несколько минут видел, что вышел на улицу мужчина в халате – Паженков С., сказал- « алкаши, что здесь кричите?». Затем Паженков С. начал махать палкой, которая была у него в руке, ударил его в грудь, по ребрам и затем по руке, когда он пытался закрыться от удара. Подошла его супруга, он выхватил у Паженкова палку, отбросил ее, но супруга взяла палку и бросила в Паженкова. Затем они ушли. Отойдя, увидев, что Паженков С. ушел, они забрали вышеуказанную палку и супруга позвонила в полицию, и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель 1 которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в двенадцатом часу ночи, она и Потерпевший пошли домой. По дороге домой они стали ссориться, при этом громко выясняя отношения. Они шли на небольшом расстоянии друг от друга, поэтому перекрикивались. Муж шел впереди нее и около двора одного из домов на ул. <адрес>, муж сел на корточки, она в это время стояла на перекрестке ул.<адрес> и переулка, который ведет на ул.<адрес>. Они продолжали громко ругаться между собой и перекрикиваться. Через несколько минут из дома, со стороны огорода вышел мужчина с палкой в руке. Вблизи было искусственное освещение, поэтому она разглядела, что у мужчины было в руке. Мужчина кричал, что они своими криками мешают спать ребенку. Муж сидел, когда мужчина размахнулся и палкой один раз ударил мужа в область груди. Она подошла к мужу, муж прикрывался рукой и мужчина попал палкой по руке мужа. Муж и мужчина стали барахтаться. Когда Потерпевший и мужчина дошли до перекрестка, то их «махание и толкание» закончилось и мужчины остановились. Когда они барахтались, палка упала, она ее подобрала и бросила в мужчину. Палка попала в мужчину, но куда именно она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, согласно которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, поздно вечером, ближе к ночи, из гаража со стороны <адрес> до дома его довозил парень. Когда они двигались со стороны гаражей и поворачивали в сторону ул.<адрес> <адрес>, то светом фар осветили участок дороги, это было около перекрестка, где увидели двоих мужчин, которые боролись между собой. Мужчина пониже был в халате, а мужчина повыше в правой руке держал палку не менее одного метра, они боролись стоя. Рядом находилась женщина, было видно, что мужчина и женщина были пьяны. У подсудимого Паженкова была кровь на голове. Они подъехали и он спросил нужна ли последнему помощь и будет ли тот вызывать полицию, на что тот ответил, что все нормально, помощь не нужна. Он не видел сам факт, кто кого ударил.

Сообщением по телефону от фельдшера Коченевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым - ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 05 минут за помощью обратился Потерпевший с диагнозом: закрытый не осложненный перелом 8-9 ребра слева? Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, ушиб мягких тканей лица слева, алкогольное опьянение. Обстоятельства: избит неизвестным на ул.<адрес> <адрес>. (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный в 15-ти метрах северо-западнее от дома № № ул.<адрес> <адрес>. С северной стороны от осматриваемого участка расположен дом № № ул.<адрес>, а именно задняя часть двора дома, который не огорожен. Вдоль данного дома расположен кювет, где лежат отходы от строительного материала. Дорога, ведущая в сторону южного направлении от перекрестка, ведет в сторону гаражей. Со слов участвующих лиц, вблизи данного перекрестка произошла драка. Далее, в восточном направлении, в 500 метрах от места драки расположен дом <данные изъяты>, а именно ул.<адрес>, д.№, кв.№, возле ограды которого, на траве лежит деревянный брусок, размером 3,8 х 4,7 х 128,5 сантиметров. Потерпевший и Свидетель 1 пояснили, что данной палкой Паженков С.Н. причинил телесные повреждения. Вышеуказанный деревянный брусок изъят, оклеен биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц и скрепленных оттиском синей круглой печати «Для справок ДЧ ОМВД России по Коченевскому району». (л.д. 31-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянный брусок, изьятый в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 54-56). Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства была признана деревянная палка, которая помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№. (л.д. 57-59).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

закрытый косой перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением.

Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от ударного травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета незадолго до обращения за мед. помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключить возможность образования его при падении с высоты собственного роста.

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 137-38).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший имелись телесные повреждения грудной клетки:закрытый перелом 9 ребра справа по среднеподмыщечной линии. Расположение и характер повреждения дают основания считать, что образовалось оно от травматического воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за мед. помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и допустить возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для консолидации перелома, т.о. оценивается как легкий вред здоровью. (л.д. 145-146).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр.Паженкова имелись следующие телесные повреждения:

две ссадины в лобно-теменной области по средней линии, рвано- ушибленная рана в лобной области. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета (предметов) в срок около полусуток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения составляют сочетанную травму, в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оцениваются как легкий вред здоровью. (л.д. 152-153).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Первоначальные доводы подсудимого Паженкова С.Н., что он нанес удары Потерпевший, во время борьбы, при обстоятельствах, отличных от тех, которые указаны в обвинении, суд расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности, умалить ответственность за содеянное, связаны с реализацией подсудимым конституционного права на защиту, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре.

Потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренные ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют. Согласно данных показаний, Паженков нанес удар палкой потерпевшему Потерпевший, сидящему на корточках, а затем стоящему на ногах, но каких-либо действий в тот момент Потерпевший в отношении подсудимого Паженкова С.Н. не предпринимал.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого Паженкова С.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного заседания и изложен выше.

Суд квалифицирует действия Паженкова С.Н. по п. «з » ч.2 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, действий подсудимого, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Паженкова С. умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший. Целенаправленно нанося удары по телу потерпевшего деревянной палкой, размеры которой 3,8 х 4,7 х 128,5 см Паженков С. понимал, осознавал и желал своими действиями причинить вред потерпевшему. Его поведение не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной ситуации. Именно действиями Паженкова С. потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд также не усматривает у Паженкова С. необходимости защищаться от потерпевшего, так как потерпевший никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал в момент нанесения ему ударов Паженковым.

Квалифицирующий признак «совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл свое подтверждение, поскольку Паженков С.Н. нанес потерпевшему Потерпевший деревянной палкой удар в грудь, в туловище в область правого бока, затем по левой руке в области предплечья, ближе к кисти, палку использовал в качестве оружия, палка была применена подсудимым с целью усиления травмирующего воздействия.

При назначении наказания подсудимому Паженкову С.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, учитывает и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Паженкову С.Н. являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании Потерпевший нарушал в ночное время тишину, находясь на улице, громко высказывался нецензурной бранью, нарушая покой граждан.

Отягчающим наказание обстоятельством Паженкову С.Н. суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого.

Паженков С.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, социально адаптирован, на учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ст. 60, 61, 73 УК РФ. С учетом совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3ст.68 УК РФ судом не установлено.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что Паженков С.Н. трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с Паженкова С. Н. уплату процессуальных издержек в размере 6240 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паженкова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание- 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Паженкову С.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Паженкова С.Н. избрать в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: палку деревянную, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Паженкова С.Н. в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 6240 рубля взыскать с Паженкова С. Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш