Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-2030/2023;) ~ М-1681/2023 от 15.11.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002194-50

производство № 2-130/2024 (2-2030/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беловой Марии Михайловне, Шерстобитову Вячеславу Андреевичу, Муминджоновой Аслимо о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Беловой Марии Михайловне, Шерстобитову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2021 между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или Истец) и Беловой Марии Михайловне был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 15.04.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушая условия Договора. 01.07.2022 Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет. Задолженность ответчиком была не погашена. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 473 210 рублей, из которых: 411 265, 86 рублей - просроченный основной долг; 49 946, 51 рублей - просроченные проценты; 2 967, 63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 030 рублей - страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 192 293 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Беловой М.М. задолженность по Кредитному договору № в размере 473210 рублей, из которых: 411 265, 86 рублей - просроченный основной долг; 49 946, 51 рублей - просроченные проценты; 2 967, 63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 030 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932 рублей; взыскать с ответчика Шерстобитова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 192 293 руб.

Протокольным определением от 15.01.2024 к участию в дела в качестве ответчика привлечена Муминджонова Аслимо, являющаяся собственником транспортного средства Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016 с 19.11.2023, что подтверждается ответом ЦАФАПОДД ГИБДД от 24.11.2023.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчики Белова Мария Михайловнв, Шерстобитов Вячеслав Андреевич, Муминджонова Аслимо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Беловой М.М. был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил Беловой М.М. кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязанности по возврату кредита и процентов не исполнил.

01.07.2022 Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 473 210 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, требования которого ответчиком исполнены не были.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 15.042021 г. был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016.

В ходе заседания установлено, что ответчиком обязательства не выполняются, за ответчиком, согласно расчету, числиться задолженность в размере 473 210 руб., из которых 411 265, 86 рублей - просроченный основной долг; 49 946, 51 рублей - просроченные проценты; 2 967, 63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 030 рублей - страховая премия Представленный истцом расчёт задолженности, судом проверен. Суд считает представленный расчёт по размеру задолженности правильным.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 473 210 рублей, из которых: 411 265, 86 рублей - просроченный основной долг; 49 946, 51 рублей - просроченные проценты; 2 967, 63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 030 рублей - страховая премия.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Как установлено судом, обеспечением по Кредитному договору является договор залога транспортного средства - автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016 от 15.04.2021, по условиям которого стороны заключили соглашение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Согласно условиям Договора, при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя на основании отчета об оценке либо в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент равный 0,85.

Согласно отчету об оценке № от 19.07.2023 рыночная стоимость автомобиля автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016, на дату оценки составляет 1 192 293 руб.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере, определенном в отчете об оценке № от 19.07.2023, а именно 1 192 293 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13932,10 руб., согласно платежному поручению № от 10.11.2023.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беловой Марии Михайловне, Шерстобитову Вячеславу Андреевичу, Муминджоновой Аслимо о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Беловой Марии Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) задолженность по Кредитному договору № в размере 473 210 рублей, из которых: 411 265, 86 рублей - просроченный основной долг; 49 946, 51 рублей - просроченные проценты; 2 967, 63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 9 030 рублей - страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932,10 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с Шерстобитова Вячеслава Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia категории В, VIN №, год выпуска 2016, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 192 293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Судья                                 М.В. Перепелица