Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 (11-496/2022;) от 30.11.2022

№11-18/2023

61MS0204-01-2022-002863-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, предоставленные по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, а так же государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном района Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением ответчиком Великородных В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Мирового судьи участка №11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки в ее уплате.

Не согласившись с данным определением, Великородных В.А. была подана частная жалоба, в которой указано, что, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд указал на то, что доводы ответчика по защите нарушенных мировым судом моих конституционных прав не состоятельны. Между тем, оставляя иск без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины, суд не принял во внимание следующее. Заявитель имеет статус жертвы злоупотреблений со стороны властей. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ международные законы и договора являются составной частью правовой базы России, причем приоритетной частью. Поскольку нарушение международных законов имеет место, заявитель является «жертвой». Следовательно, заявитель имеет статус потерпевшей от злоупотребления властью. Налоговое законодательство подтверждает право на освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суд. Согласно подпунктов 4,10,19 пункта 1 ст 333.36 НК РФ: жертвы злоупотреблений (уголовных, административных...), а также истцы при обращениях с требованиями компенсации вреда для восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты пошлины. Согласно п 3 ст. 3 НК РФ «Недопустимы.. . сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав». Согласно п 7 ст. 3 НК РФ. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Таким образом, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы, без движения по причине неуплаты государственной пошлины не соответствуют указанным выше нормам материального права. Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Особенно категоричным выглядит требования относительно опровержения доводов в обращениях: “только после.. . опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”. Как следует из статей 1,2, 15 (ч.4), 17 (чч.1 и 2), 19 (чч.1 и 2), 45 (ч.1) и 46 Конституции РФ, любому гражданину гарантируются беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства. Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ защита нарушенных конституционных прав не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы поданной на данное определение частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Великородным В.А. посредством электронной почты подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, одновременно с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство мотивировано тем, что апеллятор защищает свои права в порядке ст.ст. 21,23 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ответчик не представляет доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи, поскольку ответчиком ни при рассмотрении гражданского дела ни при подаче частной жалобы не представлено соответствующих доказательств. К доводу о наличии у ответчика статуса «жертвы злоупотреблений со стороны властей» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств получения этого статуса, как и конкретного указания, какие конституционные права ответчика нарушаются иском МУП «Городское хозяйство» суду не представлено.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко