Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 27.07.2023

    22RS0063-01-2023-000251-31

    Дело №1-55/2023

    П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

    с.Шелаболиха                                                                                       20 сентября 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

    при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова Д.Л.,

подсудимого Богомолова Н.А. и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката №,

а также с участием потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова Николая Анатольевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование 9 классов, невоеннообязанного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ***, около *** в <адрес> Богомолов Н.А., достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, никого нет и что в веранде дома находятся две алюминиевые фляги, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно кражу двух алюминиевых фляг из веранды указанного дома, чтобы затем похищенное продать за деньги и потратить их по своему усмотрению. С этой целью ***, около *** Богомолов Н.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух алюминиевых фляг, принадлежащих К, из веранды ее дома расположенного по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей К и желая их наступления, пришёл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает и ни кто не сможет помешать ему осуществить его преступные намерения, подошел к окну веранды данного дома, где с помощью физической силы - руками отогнул гвозди на оконной раме и выставил оконную раму. Затем Богомолов Н.А. через оконный проём незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров без крышки, стоимостью 1 067 рублей и алюминиевую флягу, емкостью 40 литров с крышкой, стоимостью 883 рубля, всего на общую сумму 1 950 рублей, принадлежащие потерпевшей К, которые Богомолов Н.А. через окно выбросил на улицу, затем вылез из веранды дома, вставил в оконный проём веранды дома оконную раму и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Богомолов Н.А. своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей К имущественный ущерб на общую сумму 1 950 рублей.

Подсудимый Богомолов Н.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний воздержался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что он ***, примерно в *** в <адрес> пришел на усадьбу своего дома по <адрес>, где он вспомнил, что в доме по соседству - по <адрес>, принадлежащем К, который снимает К, находятся две алюминиевые фляги. Он знал, что К на ночь уходит в другой дом по <адрес>, где и живет. У него возникла мысль через окно в веранде, выставив раму, проникнуть в дом и оттуда похитить две фляги алюминиевые, которые затем продать как металл. Он вышел из ограды своего дома и пришел в ограду дома по <адрес>. Он подошел к окну веранды дома, огляделся и убедился в том, что никого во круге нет и никто не сможет помешать совершить преступление. Двери дома были закрыты на замок. Он пальцами, с помощью физической силы отогнул гвоздики, на которые крепилась оконная рама, выставил оконную раму, положив её на землю в сторону. Через окно он пролез в веранду дома, где находились две алюминиевые фляги. Одна была с крышкой, вторая без крышки. Одна фляга была пустая, а вторая полная с водой. Он воду вылил в щель около края веранды, где фундамент и через окно пустые алюминиевый фляги выбросил на улицу. Затем вылез сам из веранды через окно и на место вставил оконную раму. После этого фляги унес к себе в ограду дома, где поставил. Он решил, что ему трудно будет и тяжело нести одному две фляги и он решил позвать своего знакомого Г с собой, чтобы он помог ему унести фляги. Он пришел домой к Г. Он ему сказал, что у него есть две фляги алюминиевые и попросил его помочь ему унести их до Н, на что Г согласился. Они пришли к нему в ограду дома, где он взял одну флягу, а Г вторую флягу и они пришли на усадьбу дома Н. Он Н предложил купить у него как металл две алюминиевый фляги и сказал, что они его личные. На что Н согласился. Они подошли к весам, затем Н ему сказал, что фляги по 5 килограмм весом и дал ему 600 рублей, после этого, оставив фляги, они ушли. Утром приехали сотрудники полиции и стали выяснять по поводу кражи двух фляг. Он сразу же во всем сознался, так как смысла отпираться не было. Фляги сотрудники полиции затем изъяли у Н и вернули К Вину свою подсудимый признавал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества был полностью согласен, в содеянном чистосердечно раскаивался (л.д.105-109, 163 -165 т.1).

Потерпевшая по делу К в судебном заседании показала, что у нее по <адрес> имеется жилой дом, полученный по наследству после смерти её мамы - Городковой Татьяны, которая умерла ***, при этом находящееся в доме имущество, также перешло ей по наследству и принадлежит ей, в том числе и две алюминиевые фляги. В данном доме она разрешила пожить К. ***, в первой половине дня, она находилась дома и к ней пришла К, которая сказала, что из веранды ее дома ночью похитили две алюминиевые фляги. Она квартирантке - К сказала, чтобы она сама разбиралась по данному поводу и вернула фляги. Далее ей стало известно, что К написала заявление в полицию по поводу кражи ее фляг, приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр в доме. Затем ей стало известно, что через окно в веранду ее дома, незаконно, в ночь на *** проник Богомолов Николай и похитил две алюминиевые фляги, которые принадлежали ей. Также ей стало известно, что две похищенные фляги обнаружили и изъяли у Н и вернули обратно ей под расписку в целости и сохранности, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она ранее проживала в <адрес>. Она узнала, что дом по <адрес> пустует, так как хозяйка дома умерла и её дочь К стала владеть данным домом и имуществом находящимся в доме. В начале мая *** она встретилась с К и попросила её сдать ей под жилье указанный дом и она согласилась. В веранде дома находились две алюминиевые фляги, которые она использовала под воду, поливала огород. Воду она возила от родителей Богомолова Николая, который видел как она в этих флягах возила воду и он знал, что они имеются в данном доме. *** она находилась в доме, поливала огород. После чего она в веранде дома оставила одну флягу с водой, а вторую пустую, закрыла дома на замок и в *** ушла домой на <адрес>. *** она в <адрес> пришла на усадьбу дома по <адрес>, открыла замок зашла в веранду дома, где увидел, что нет двух алюминиевых фляг. Она поняла, что в веранду дома проникли через окно и похитили эти фляги. Она сразу же подумала на то, что фляги мог похитить только Богомолов Николай, живущий по близости, который знал про них. Она позвонила в полицию в *** и сообщила о краже фляг. Затем, когда приехали сотрудники полиции, то она еще написала заявление о краже фляг, пояснив сотрудникам полиции, что она дом снимает. Сотрудники полиции осмотрели дом. Затем сотрудники полиции нашли похищенные фляги у Н и изъяли у него их, вернули их ей под расписку. От сотрудников полиции она узнала, что фляги похитил именно Богомолов Николай.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что он *** находился у себя дома, к нему зашел Богомолов Николай. Богомолов Николай ему предложил помочь унести две алюминиевые фляги к Н Толе и сдать как цветной металл при этом Богомолов Николай сказал, что фляги его личные. Он ему поверил и согласился с его предложением. Они взяли две пустые фляги и пришли на усадьбу дома Н Из дома вызвали Н и ему Богомолов Н. предложил купить две фляги пояснив, что это его фляги. Фляги взвесили и скупщик дал за них 600 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять про ранее похищенные две фляги и тогда Богомолов Н. сказал, что эти фляги он украл из дома К и продал Н.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что он занимается приемом черного и цветного металла для собственных нужд. *** он находился у себя дома и в *** к нему пришли Богомолов Николай и Г. Он увидел около них две алюминиевые фляги, одна емкостью 38 литров без крышки и вторая емкостью 40 литров с крышкой. Богомолов Н.А. сказал, что данные фляги из его дома и предложил ему их купить. О том, что они краденные он не знал и ему никто ни чего не сказал. Он осмотрел фляги, которые были в хорошем состоянии, он взвесил их на весах, вес которых составил 14 килограмм и он согласился их купить. Он отдал Богомолову Н. деньги в сумме 600 рублей, которые он забрал, после чего они ушли. Он фляги поставил за кучу металла в ограде своего дома и ушел в дом спать. Утром *** ему позвонила К и спросила: не покупал ли он у кого-либо алюминиевые фляги? на что он ответил, что покупал две алюминиевые фляги, которые ему принесли ночью *** Богомолов Н.А. и Г К сказала, что данные фляги у неё из съемного дома украли. Тогда он узнал, что данные две фляги краденные. ***, после обеда приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал две алюминиевые фляги и они их изъяли.

Кроме прямых обвинительных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого Богомолова Н.А. в совершении, указанного преступления, подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, а именно:

    Протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, которым осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес> При осмотре места происшествия было установлено, что в данный дом проникли неизвестные лица через оконный проем веранды дома, где из веранды дома похитили две алюминиевые фляги, принадлежавшие потерпевшей. При осмотре места происшествия были изъяты: один след подошвы обуви подозреваемого и 7 следов пальцев рук. (л.д.5-14 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, где указано, что при осмотре усадьбы дома Н по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты две алюминиевый фляги, ранее похищенные из дома потерпевшей. (т.1 л.д.15-22)

Распиской свидетеля К от ***, в которой указано, что она получила на ответственное хранение, ранее похищенные в ее съемном доме две алюминиевые фляги. (т.1 л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, где указано, что в ходе осмотра в кабинете № ОП по Шелаболихинскому району в <адрес> Богомолова Н.А. были изъяты в качестве вещественных доказательств: одна пара обуви - кроссовки, образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту. (т.1 л.д.24-31)

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ***, следует, что следы пальцев рук №, № – оставлены средним пальцем правой руки подозреваемого - Богомолова Николая Анатольевича *** г.р., следы рук №, №, № – оставлены безымянным пальцем правой руки Богомолова Николая Анатольевича, след руки № оставлен указательным пальцем правой руки Богомолова Николая Анатольевича. (т.1 л.д.45-47)

Также в соответствии с заключением судебно-трассологической экспертизы № от ***, установлено, что представленный на исследование след обуви, изъятый в ходе ОМП *** по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой у подозреваемого Богомолова Н.А. (т.1 л.д.57-59)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ***, установлено, что рыночная стоимость, с учётом износа на *** алюминиевой фляги без крышки, емкостью 38 литров, декабря 1991 года выпуска, составляет 1 067 рублей, а алюминиевой фляги с крышкой, емкостью 40 литров, сентября 1978 года выпуска, составляет 883 рубля, итого общая стоимость похищенного имущества составила 1 950 рублей. (т.1 л.д.128-135)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от *** осмотрены две алюминиевые фляги. (т.1 л.д.147-149)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств - двух алюминиевых фляг. (т.1 л.д.150)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от *** осмотрены шесть следов пальцев рук Богомолова Н.А. на шести вырезах липкой ленты-скотч, одного следа обуви, оставленного обувью Богомолова Н.А. на месте кражи, образцы отпечатков пальцев рук Богомолова Н.А. на дактокарте, одной пары обуви - кроссовок Богомолова Н.А. (т.1 л.д.151-154)

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу, указанных вещественных доказательств, прямо указывающих на Богомолова Н.А., как на лицо причастное к данному преступлению (т. л.д.155).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от *** Богомолов Николай Анатольевич <данные изъяты>

Оценив, указанную совокупность, представленных суду вещественных и письменных доказательств по данному делу, а также учитывая все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Богомолова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает и таких ходатайств от сторон, также не поступило.

Суд квалифицирует умышленные преступные действия подсудимого Богомолова Н.А. именно по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие возможное уголовное наказание.

Подсудимый Богомолов Н.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими возможное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полный возврат похищенного имущества, наличие психических отклонений у виновного. Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

При этом, обстоятельств отягчающих возможное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.63 УК РФ, не установил, также по мнению суда, не нашло своего достоверного подтверждения, вменяемое виновному отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия явной прямой причинной связи некого опьянения с совершенным преступлением (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Богомолов Н.А. по месту своего жительства, а также УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» характеризуется в основном удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, объёма и стоимости похищенного имущества, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, в том числе психического, его полной трудоспособности, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным, совершенному преступлению, то есть суд назначает виновному уголовное наказание в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, без применения к нему дополнительных видов наказаний в виде денежного штрафа, учитывая его материальное положение, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая в этом какой-либо необходимости и целесообразности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, а также замены наказания принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

    В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному делу, связанные с обеспечением права на защиту подсудимого, суд взыскивает с осужденного, поскольку учитывает его трудоспособный возраст, возможность трудиться, в связи с чем не находит оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек государству.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богомолова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Богомолову Н.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Богомолова Н.А. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а именно обязать: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязать являться на регистрацию и профилактическую беседу один раз в месяц, в указанный государственный орган по графику, установленному указанным государственным органом.

Меру пресечения осужденному Богомолову Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с Богомолова Николая Анатольевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его защитнику в ходе следствия, в сумме 7 176 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 6 следов пальцев рук на шести вырезах липкой ленты-скотч, 1 след обуви на фотоснимке №, образцы отпечатков пальцев рук Богомолова Н.А. на дактокарте, - хранить при уголовном деле. Одну пару обуви (кроссовки), - уничтожить. Две алюминиевые фляги, - считать возвращенными потерпевшей К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника-адвоката, либо защитника по назначению вышестоящего суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                        С.В. Кирсанов