Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2024 ~ М-309/2024 от 02.02.2024

                                                                                          Дело № 2-1181/2024

24RS0028-01-2024-000544-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2024                                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

    с участием представителя истца Юрченко Д.А.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмон-Зода А.З. Зиёратшо, Мусоевой М.А. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

истцы Рахмон-Зода А.З. , Мусоева М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ, стоимость устранения которых по результатам строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу Рахмон-Зода А.З. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. (в указанной части решение просили считать исполненным), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Взыскать в пользу Мусоевой М.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей

        Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и Рахмон-Зода А.З. , Мусоевой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «<адрес> <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строения 1,2,3) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

    Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам <адрес> <адрес>.

По условиям договора ответчик должен передать истцу квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

Как следует из выписки ЕГРН, истцы на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталась для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры в связи с чем, проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Строй Эксперт» по заказу истца Рахмон-Зода А.З. , в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении указанной суммы в счет устранения недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке в качестве суммы строительных недостатков на счет истца Рахмон-Зода А.З. перечислено – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб.

Именно на указанную сумму <данные изъяты> руб. истцы в лице представителя Юрченко Д.А. уточнили исковые требования, также просили решение в указанной части считать исполненным.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в <адрес>Б <адрес> нашел свое подтверждение, при этом стороны фактически согласились, что стоимость их устранения с учетом стандарта предприятия-застройщика составляет <данные изъяты> руб. при наличии заключения специалиста, определившего размер расходов на устранение недостатков (без учета стандарта предприятия застройщика) в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным исходить из того, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ с учетом стандарта предприятия-застройщика составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что перечисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место после обращения истцов в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в пользу истца Рахмон-Зода А.З. с ответчика <данные изъяты> руб. При этом, учитывая, что решение в указанной части исполнено добровольно ответчиком на момент его принятия, то его не следует приводить в исполнение.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

Между тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцами заявлены требования о взыскании досудебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. экспертиза + <данные изъяты> руб. доверенность), расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    Истцами представлены подтверждающие документы на оказание юридической помощи, оформление нотариальной доверенности на представителя, оплату досудебного заключения специалист.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение № ООО «Строй Эксперт», подготовленное по инициативе истца Рахмон-Зода А.З. , имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Рахмон-Зода А.З. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рахмон-Зода А.З. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в заявленном им размере, то есть <данные изъяты> руб. в пользу истца Рахмон-Зода А.З.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко С.А. и истцом Рахмон-Зода А.З. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению истцов в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику.

    Рассматривая требования истца Рахмон-Зода А.З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истцов работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истцов, учитывая также объем пояснений, данных представителем истцов по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца Рахмон-Зода А.З. <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из текста доверенности, выданной истцами уполномоченному лицу, усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании денежных средств, необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>. Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу Рахмон-Зода А.З. Зиёратшо (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу Рахмон-Зода А.З. Зиёратшо (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку досудебного исследования (строительно-техническая экспертиза) в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН №) в пользу Мусоевой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Ю.Е. Резников

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024.