Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 15.11.2023

Дело № АП-11-185/2023

    УИД: 16MS0005-01-2023-002319-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                            г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Чирва О.А. о взыскании задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 417 руб. 92 коп., в том числе 7 013 руб. 25 коп. основной долг, 19 404 руб. 67 коп. проценты, 775 руб. 74 коп. государственная пошлина, 20 000 руб. судебные расходы, 133 руб. почтовые расходы.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Чирва О.А. заключен кредитный договор                                    № №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 33 466,47 руб. с уплатой процентов на денежные средства 47,9 % годовых и выдана кредитная карта. Ответчик свою обязанность возвратить кредитные средства и уплатить на них проценты исполнил частично, в результате у него перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 10 018,93 руб., что подтверждается расчетом банка. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки данной задолженности. Кредитный договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1 общих условий договора, ответчик обязан ежемесячно до 28-го числа вносить минимальный платеж – 5 % от суммы долга, рассчитанный банком, на счет кредитной карты для списания банком. Если должник прекратит исполнение договора, то для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа (5% от суммы основного долга) и формируется 20 новых платежных периодов для исполнения договора (20 платежей по 5 % от суммы долга, то есть 20 месяцев). Ответчик перестал исполнять свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составил 10 018,93 руб. Истец полагает, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности он должен применяться отдельно к каждому платежу. Течение срока исковой давности прерывалось предъявлением требования в порядке приказного судопроизводства: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен, так как составляет до момента обращения в суд 2 года 10 месяцев 26 дней. Из расчет истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по минимальным платежам с не истекшими сроками исковой давности составляет 7 013,25 руб. На эту сумму истцом рассчитаны проценты за пользованием кредитом исходя из ставки 47,9 %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 19 404,67 руб., общая сумма задолженности составила 26 417,92 руб. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 775,74 руб., на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб..

    Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Редут» о взыскании с Чирва О.А задолженности по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 26 417,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 775,74 руб., на представителя в размере 20 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 133 руб. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права (исковой давности).

    В апелляционной жалобе ООО «Редут» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с общими условиями кредитования основной долг, после внесения последнего платежа, разделяется на 20 платежных периодов, по которым срок исчисляется отдельно. Учитывая, что минимальный платеж всегда равен 5 % от суммы основного долга, формируемого на дату расчета минимального платежа, сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым и обновляется сумма минимального платежа за счет уменьшения суммы основного долга. Из этого следует, что каждая новая сумма долга аналогично разбивается на 20 платежных периодов по мере погашения и размер платежей уменьшается. В соответствии с вышеназванными условиями, если должник примет решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга и формируется 20 новых платежных периодов для исполнения договора. Согласно установленным обстоятельствам, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом образования 20 платежных периодов последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга 7 013 руб. 25 коп. процентов 19 404 руб. 67 коп.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чирва О.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

ООО «Редут» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи по данному гражданскому делу не находит.

    В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Чирва О.А заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдана карта с лимитом кредитования на сумму 33 466,47 руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание процентов на оплату товара в размере 40 % годовых и взимание процентов на оплату операций по карте в размере 47,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, кредит на оплату товара и кредит на оплату операций по карте, предоставленные в пределах лимита кредитования, погашаются единым ежемесячным платежом. Каждый ежемесячный платеж состоит из фиксированного платежа и минимального платежа. Фиксированными платежами погашается кредит на оплату товара, минимальными платежами погашается кредит на оплату операций по карте. Сумма фиксированного платежа составляет 2 740 руб. Минимальный платеж, включает в себя сумму, равную 5 % от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом на оплату операций по карте. Дата погашения задолженности 21 число.

Пунктом 13 предусмотрено право кредитора уступки требований уплаты задолженности заемщиком третьему лицу.

Целями использования кредит в договоре указаны ка оплата товара так и иные операции, при этом кредит предоставляется на оплату операции при условии возобновления кредитования счета карты «Мои покупки». Согласно пунктам 11 и 19 договора после предоставления кредита на оплату товара кредитование счета карты «Мои покупки» приостанавливается и может быть возобновлено в пределах лимита кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору и иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика (л.д. 14-16).

В последнем абзаце п. 3.2 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что за счет предоставляемых кредитных средств заемщик имеет право оплатить страховые премии по договорам личного, имущественного и обязательного страхования. Заемщик по договору был застрахован по заявлению на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты «Мои покупки» и заявления на получения в добровольном порядке дополнительной услуги «Альфа-Хранитель» (л.д. 22). В деле имеется копия поручения заемщика на перечисление денежных средств на оплату страховой премии в размере 5790,47 руб. и услуги «Альфа-Хранитель» в размере 1000 руб. (л.д. 24).

Исполнение обязательств банка по выдаче кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен транш в размере 33 466 руб. 47 коп., который использован заемщиком в следующих целях: 26 676 руб. для перечисления в ООО «Эльдорадо»; 1 000 руб. для перечисления в ООО «майСейфети»; 5 790,47 руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 33-35).

Иные списания со счета не производились, доказательства того, что заемщик воспользовался кредитными средствами для иных целей, перечисленных в п. 11 кредитного договора, по делу не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, заемщиком единожды использовалась кредитная карта для оплаты товара в ООО «Эльдорадо» в сумме 26 676 руб. (л.д. 25).

Согласно составленному банком и подписанному заемщиком графику погашения кредита при лимите кредитования 33 466,47 руб. на оплату товара, указанного в договоре, исполнение обязательств по договору осуществлялось путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 2740 руб., последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Редут» обращалось к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району                       <адрес> РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чирва О.А. задолженности по кредитному договору в размере 10 840 руб. 18 коп., на основании которого мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поданными Чирва О.А. возражениями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту с Чирва О.А. мировой судья исходил из того, что срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа представитель ООО «Редут» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Редут» о неверном исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически, по следующим основаниям.

Из буквального толкования индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что таковой представляет собой смешанный договор, включающий в себя условия о выдаче кредита на оплату товара и выдаче кредита на оплату операций.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что срок исполнения обязательств по кредиту на оплату товара составляет 16 месяцев, при этом кредит на оплату операций по карте каким либо сроком не ограничен.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит на оплате операций по карте погашается минимальными платежами в течение всего срока действия договора карты.

Согласно пункту 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карте следует, что минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей, 10 долларов США, 10 евро, и не более суммы задолженности по договору.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, данное условие договора означает, что после внесения последнего платежа, задолженность разделяется на 20 платежных периодов, по которым срок исчисляется отдельно. Учитывая, что минимальный платеж всегда равен 5 % от суммы основного долга, формируемого на дату расчета минимального платежа, сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым и обновляется сумма минимального платежа за счет уменьшения суммы основного долга. Из этого следует, что каждая новая сумма долга аналогично разбивается на 20 платежных периодов по мере погашения и размер платежей уменьшается. В соответствии с вышеназванными условиями, если должник примет решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга и формируется 20 новых платежных периодов для исполнения договора. Поскольку ответчик последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом образования 20 платежных периодов срок исполнения обязательств по договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению суда, условие кредитного договора о формировании 20 платежных периодов применяется в случае использования заемщиком кредитной карты на совершение расходных операций, чего в данном случае не установлено, так как предоставленные банком денежные средства использованы заемщиком на оплату приобретенного в ООО «Эльдорадо» товара, какие либо операции по пользованию кредитными денежными средствами ответчиком не совершались.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что кредитный договор исходит от истца, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде погашения задолженности), в пользу ответчика, а не истца, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, пункт 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающий формирование 20 новых платежных периодов для исполнения договора, к данным правоотношениям не применим, поскольку заемные денежные средства использованы заемщиком на оплату товара, а в согласованном сторонами графике платежей имеется прямое указание на порядок погашения задолженности по кредиту на оплату товара - путем внесения 16 ежемесячных платежей.

Поскольку основанием для обращения с иском в суд послужила задолженность, возникшая в результате оплаты ответчиком товара в магазине, а не операции по карте, суд полагает подлежащим применению пункт 2 индивидуальных условий договора об исполнении обязательств по кредиту на оплату товара в течение 16 месяцев с момента выдачи кредита. С учетом трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому платежу, последним днем для подачи иска в суд явилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям мировой судья правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья