Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2023 ~ М-561/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1-680/2023

64RS0010-01-2023-000695-70

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием ответчика Мартынова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мартынову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мартынову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 19 февраля 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 руб. под 17,9 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 27 октября 2022 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика Мартынова С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2023 года в размере 106 552 руб. 49 коп., из которых задолженность по кредиту – 105 881 руб. 86 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 466 руб. 45 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 204 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мартынов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому у суда отсутствуют основания для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 02 коп. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 1 423 руб. 03 коп. за обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом признания исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 05 коп. (1 908 руб. 02 коп. + 1 423 руб. 03 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 0274062111) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 552 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 331 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░