Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2023 ~ М-1435/2023 от 17.04.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-002615-60

№ 2-2090/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца Степановой М.В.,

представителя истца Захарова Н.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год шесть месяцев с правом передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степановой Марины Владимировны к Епифановой Анне Владимировне о возмещении материального вреда,

установил:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Епифановой А.В., в котором просит обязать ответчика возместить ущерб в виде разрушения дома, в результате которого необходимо провести восстановительный ремонт внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения в размере 426682 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7467 руб.

В обоснование требований истец указала, что ответчик в период с 2021 года проживала в принадлежащим истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате того, что ответчик ведет аморальный образ жизни и не следит за имуществом, находящимся у него в пользовании, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: разрушение дома, в результате которого необходимо провести восстановительный ремонт внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 426 682 рубля.

Ответчик Епифанова А.В. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По имеющемуся в материалах дела мобильному номеру телефона известить ответчика также не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Епифанову А.В., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Истец Степанова М.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу: ..., с марта 2018 года. С 2018 года в указанном доме проживал ее сын с ответчиком и детьми. После смерти сына в 2021 году, ответчику осталась проживать в доме с детьми и в результате своих действий, причинила ей ущерб.

Представитель истца Захаров Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что истцу Степановой М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... ....

Согласно ответу на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 19.07.2023 Степанова М.В. приходится матерью Степанову Алексею Сергеевичу, ... года рождения, а Степанов С.Н. – отцом.

Согласно записи акта о заключении брака ... от ... Миронов (Степанов) А.В. заключил брак с Епифановой А.В. Жене присвоена фамилия «Епифанова».

Миронов (Степанов) А.В. приходится отцом Миронову Н. А., ... года рождения, Миронову А. А., ... года рождения, а Епифанова А.В. – матерью, что подтверждается ответом на судебный запрос отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 19.07.2023.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ее сын Миронов (Степанов) А.В. с ее согласия на безвозмездной основе проживал с ответчиком и их детьми с 2018 года в доме по адресу: .... В 2021 году сын умер, однако ответчик продолжила проживать в указанном доме до 2023 года, пока истец не обнаружила, что ответчик выехала из указанного дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с 2018 года безвозмездно пользовались вышеуказанным жилым домом с разрешения собственника, а потому между сторонами фактически сложились отношения из договора безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статья 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В ходе рассмотрения дела истец указала, ввиду того, что ответчик после смерти своего мужа (сына истца) ведет аморальный образ жизни и не следит за имуществом, находящимся у нее в пользовании, истцу причинен материальный ущерб, в виде разрушения дома, в результате которого необходимо провести восстановительный ремонт внутренней отделке дома, системы отопления и водоснабжения.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорила, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу не заявляла.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что Степановой М.В. был подтвержден факт того, что по вине ответчика Епифановой А.В. жилому дому истца требуется восстановительный ремонт, а также, что истцу был причинен ущерб ее имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку на Епифанову А.В. возложена обязанность по содержанию имущества (жилого дома) в надлежащем состоянии.

При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит компенсации за счет ответчика.

При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта жилого дома истца, последняя обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ... от ... об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения жилого дома при разморозке, по адресу: ..., рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, системы отопления и водоснабжения жилого дома при разморозке, составила сумму в размере 426 682 рубля.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ..., составленном ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Доказательств возмещения истцу ущерба, как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Епифановой А.В. в пользу истца Степановой М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 426 682 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 467 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Степановой Марины Владимировны, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) к Епифановой Анне Владимировне, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Анны Владимировны в пользу Степановой Марины Владимировны сумму ущерба в размере 426 682 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.