Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2024 от 16.01.2024

                            Судья Александрова Е.С.

Дело № 11-100/2024                    20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК № на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.; судебных расходов в сумме 3 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ЖСК № отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК № подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.20220 по заявлению ЖСК № в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №, разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № действуя согласно разъяснениям суда, обратился с иском о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ЖСК № отказано.

Таким образом, учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права взыскателя на возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное решение не может быть признано законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене полностью и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования ЖСК №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца, выразившееся в невнесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги ответчиком, заявленные судебные расходы могут быть признаны убытками.

В обоснование несения убытков, истцом представлен договор №-ЖСК-247/2020-СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК № и адвокатом ФИО7, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи ЖСК № в качестве представителя доверителя у мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (или иных судебных участках СПб в случае иной территориальной подсудности дела) при подаче заявлений о вынесении судебного приказа по спору о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, с собственников (нанимателей) квартир (помещений, комнат в коммунальной квартире), расположенных в многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖСК № (и совместно проживающих с собственниками (нанимателями) членов семьи).

В соответствии с приложением № к договору, адвокат принимает поручение на оказание юридической помощи доверителю о взыскании задолженности с собственника <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО1

В соответствии с п.2.1, 2.2. договора, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения основное вознаграждение в размере базового тарифа составляющего 8 500 руб. по спору в отношении собственников одной квартиры.

Факт оплаты юридических услуг ЖСК № по указанному договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора №-ЖСК-241/2022-ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК № и адвокатом ФИО7, является исполнение поручения на оказание юридической помощи ЖСК № по делам о взыскании ущерба, понесенного в виде затрат на юридические услуги в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2.1 договора, доверитель уплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в сумме 3 000 руб. за выполнение поручения в отношении одной квартиры.

Согласно приложения № к договору, в перечень ответчиков входит ФИО1, ФИО3, ФИО2., судебный приказ №.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д.29,30).

Таким образом, истцом для защиты своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на составление иска о взыскании убытков в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца, качество оказанных юридических услуг, суд полагает удовлетворить требование истца в полном объеме, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ЖСК № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>а, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. м.р.: <адрес>а, паспорт № в пользу ЖСК № № убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходов по составлению иска в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в солидарном порядке.

Судья-                                М.С.Кротова