Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2024 от 13.02.2024

Дело № 12-74/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001036-31

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                                          город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллиной Индиры Эдуардовны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Гарифуллиной Индиры Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобилей марки ... с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением Гарифуллиной И.Э., марки ... с государственным регистрационным номером № находящегося под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    Гарифуллина И.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Гарифуллина И.Э., не согласившись с таким постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Гарифуллина И.Э. не явилась, извещена надлежащим образом (согласие на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС л.д.8, оборот).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав ФИО3, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гарифуллиной И.Э. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в пункте 1.2 ПДД: «главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Сформулированное в Правилах дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило                              Гарифуллину И.Э. в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером № и выезжая со второстепенной дороги, она проигнорировала дорожный знак 2.4 и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются полученными в ходе производства по делу и исследованными судом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8); копия схемы происшествия (л.д. 10); показания второго участника столкновения ФИО3, полученные от него в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, оборот); фотографии места столкновения транспортных средств и видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле              ФИО3

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Убеждение стороны защиты в том, что Гарифуллина И.Э. не была связан обязанностью предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, так как она уже выехала на перекресток, несостоятельно, поскольку вызвано неверной интерпретацией фактических обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной обстановки и толкованием правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения.

Так, второй участник происшествия ФИО3 рассказал, что        ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, приближаясь к перекрестку по главной дороге, он занял крайнее правое положение на проезжей части для совершения поворота направо. В этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Гарифуллиной И.Э., столкновение с которым избежать не удалось.

Такое развитие событий не вызывает сомнений и корреспондирует как схеме происшествия, так и фотографиям, на которых запечатлено постконтактное расположение транспортных средств, видеозаписи с видеорегистратора.

На схеме отмечено, что перед перекрестком со стороны <адрес>, откуда следовал ФИО3, установлен знак 2.1, а со стороны <адрес>, откуда на перекресток выезжала Гарифуллина И.Э., – знак 2.4.

Следовательно, ФИО3 приближался к пересечению проезжих частей по главной дороге, а Гарифуллина И.Э. – по второстепенной.

По этой причине положения пункта 13.9 Правил дорожного движения требовали от Гарифуллиной И.Э. уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) состоит в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Причем следует иметь в виду, что по смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 13.9 Правил дорожного движения, водителю, выезжающему на перекресток с второстепенной дороги, предписано уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной, вне зависимости от скорости, направления движения и расположения на проезжей части.

Изложенное означает, что Гарифуллина И.Э., въезжая на перекресток с второстепенной дороги и пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, не представила ему преимущества в движении и не позволила беспрепятственно проследовать в намеченном направлении.

Такое поведение Гарифуллиной И.Э. идет вразрез с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения и влечет публично-правовую ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО3 двигался с нарушением Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал, является измышлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отсюда следует, что водитель транспортного средства лишается преимущественного права движения лишь в том случае, если он следует в нарушение требований Правил и средств дорожного регулирования до выполнения соответствующего маневра другим водителем, пересекающим траекторию его движения.

Характер постделиктного расположения автомобиля ФИО3, зафиксированный на фотографиях и схеме происшествия, свидетельсвует о том, что во избежание столкновения он занял наиболее крайнее правое положение на проезжей части.

Равным образом подлежат отклонению и доводы заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении спорного правоприменительного акта, выразившихся в формальном рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена исключительно в виде административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Причем следует отметить, что приведенное правовое регулирование не устанавливает в качестве обязательного условия применения указанной процедуры предварительного получения от лица, в отношении которого возбуждается административное преследование, согласия на рассмотрение дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, выбор порядка производства по делу отнесен исключительно к усмотрению субъекта административной юрисдикции.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении заявительницы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

          Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллиной Индиры Эдуардовны оставить без изменения, а жалобу Гарифуллиной Индиры Эдуардовны - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: