Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 25.07.2019

Мировой судья с/у № Н.М. Бобровская                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Беткаускас Ольге Кузьминичне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Беткаускас Ольги Кузьминичне

на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беткаускас Ольги Кузьминичны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму основного долга по договору займа в размере 13 842 рублей 56 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 21 760 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 08 копеек, а всего 36 870 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Беткаускас Ольге Кузьминичне о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

                ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Беткаускас О.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 17.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № КОК-870706 на сумму 15 000 руб. под 1,2 % в день на срок до 16.11.2018. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумма основного долга и проценты погашены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с Беткаускас О.К. в свою пользу сумму задолженности на 24.04.2019 в размере 35 603 руб. из них: 13 843 руб. - задолженность по основному долгу, 21 760 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268,09 руб.

Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Беткаускас О.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в при разрешении дела не учтены положения, указанные в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности обязательств. В п. 66 прямо указано, что просроченные проценты по п. 1.ст. 811 ГК РФ являются неустойкой, так как проценты за пользование займом начислены после даты возврата займа по договору.

В судебном заседании Беткаускас О.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца Козырев А.Ю., действующий на основании доверенности от 01.03.2019 №, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

        В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № «Пенсионный» 1,2% от 01.10.2018» по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 15 000 руб. на срок до 16.11.2018, а ответчик в свою очередь – по возврату истцу суммы займа и уплате процентов на нее в срок до 16.11.2018 (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п.п. 4, 6 договора, процентная ставка по договору составляет 438 % годовых из расчета 1,2 % в день. Уплата суммы займа и процентов за его пользование производится заемщиком единовременно в размере 20 400 руб.

В соответствии с п. 2 договора, микрозайм предоставляется на срок от 1 до 30 календарных дней, с возможностью его пролонгации по соглашению сторон на срок до 30 дней, после уплаты процентов за пользование микрозаймом. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Из положений п. 1.2 договора следует, что истец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по настоящему договору Общество вправе продолжать начислять заемщику проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.10.2018.

15.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского микрозайма № «Пенсионный» 1,2% от 01.10.2018», согласно которому стороны договорились изменить предусмотренный п. 2 договора срок возврата займа по договору – до 15.12.2018.

14.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского микрозайма № «Пенсионный» 1,2% от 01.10.2018», согласно которому стороны договорились изменить предусмотренный п. 2 договора срок возврата займа по договору и изложить п. 2 договора потребительского микрозайма в следующей редакции «2. Срок действия договора, срок возврата микрозайма: Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), микрозайм подлежит возврату 13.01.2019 (включительно)». В связи с изменением срока возврата суммы займа, стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом: за период с даты предоставления займа по Договору потребительского микрозайма по дату заключения настоящего дополнительного соглашения (включительно) – оплата производится в день заключения настоящего дополнительного соглашения; за период с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату, установленную в п. 1 настоящего дополнительного соглашения – оплата производится совместно с суммой займа не позднее 13.01.2019 (п. 2 дополнительного соглашения). Условия уплаты заемщиком процентов за пользование займом, установленные в п. 2 дополнительного соглашения, рассматриваются сторонами без изменения условий п. 4 договора потребительского микрозайма (п. 3 дополнительного соглашения).

Исходя из условий п. 4 договора займа и п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к нему, размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 по 13.01.2019 должен рассчитываться исходя из 1,2% в день, согласно п. 4 договора займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 22 договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 10; 4) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Также судом установлено, что 15.11.2018 ответчик в счет погашения задолженности по договору произвела платеж в размере 5 500 руб., из которых 5 220 руб. – в счет уплаты процентов по договору за период с 17.10.2018 по 15.11.2018, 280 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу. 14.12.2018 ответчик в счет погашения задолженности по договору произвела платеж в размере 6 000 руб., из которых 5 122,56 руб. – в счет уплаты процентов по договору за период с 16.11.2018 по 14.12.2018, 877,44 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил сумму задолженности по основному долгу, по процентам, с учетом ограничений, установленных пп. 9 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, п. 1.2 договора и взыскал с должника 13 842,56 руб. – сумму основного долга, 21 760 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Расчет задолженности по договору займа проверен, признан верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору учтены судом при расчете суммы задолженности в соответствии с установленной п. 22 договора очередностью исполнения обязательств заемщиком, не противоречащей ст. 319 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты по договору являются несоразмерными сумме основного долга и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беткаускас Ольги Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева