Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-726/2023 от 15.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2022-001366-17                 г. Архангельск

Дело № 13-726/2023 (2-25/2023) 11 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя заявителя Сухих А.В.,

рассмотрев заявление Ермолиной Натальи Викторовны о взыскании с Никитина Дениса Ивановича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-25/2023 по исковому заявлению Никитина Дениса Ивановича к АО «СОГАЗ», Ермолиной Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ермолина Н.В. в лице представителя Сухих А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина Д.И. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела №2-25/2023 по исковому заявлению Никитина Дениса Ивановича к АО «СОГАЗ», Ермолиной Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в размере 48 500 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Сухих А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27.03.2023 № 2-25/2023 в удовлетворении требований Никитина Д.И. к Ермолиной Н.В. отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Решением суда в удовлетворении требований Никитина Д.И. к Ермолиной Н.В. отказано в полном объеме, следовательно, решение в части требований к Ермолиной Н.В. принято в ее пользу.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

21.02.2023 между ИП Сухих А.В. и Ермолиной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление в суде, изготовление текста доверенности.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2023 заявителю оказаны услуги на общую сумму 48 500 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанциями.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из квитанции № 001974 следует, что заявитель оплатила 2 000 руб. за консультацию. Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель оплатила 1500 руб. за составление текста доверенности.

Учитывая приведенные выше разъяснения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, данные расходы не подлежат возмещению.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ермолина Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика 07.02.2023.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень участия в рассмотрении дела (одно судебное заседание с перерывом (13.03.2023 с перерывом до 27.03.2023), существо спора, категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Никитина Д.И. в пользу Ермолиной Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (по 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании с перерывом, 7000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек). Данные расходы являются разумными и соразмерными.

Срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 44, 94, 98, 100, 224-225ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ермолиной Натальи Викторовны о взыскании с Никитина Дениса Ивановича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-25/2023 по исковому заявлению Никитина Дениса Ивановича к АО «СОГАЗ», Ермолиной Наталье Викторовне о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Дениса Ивановича (паспорт 1116 №) в пользу Ермолиной Натальи Викторовны (паспорт 1113 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении заявления Ермолиной Натальи Викторовны о взыскании с Никитина Дениса Ивановича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-25/2023, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Одоева