Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2024 (2-8195/2023;) ~ М-6035/2023 от 30.08.2023

    78RS0005-01-2023-010266-81

    Дело № 2-1269/2024       30 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной М.А. к Егорову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина М.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Егорову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований Дубровина М.А. указала, что истцу, на праве собственности, принадлежит автомашина MERCEDES-BENZ GLC 250 D, государственный регистрационный знак №.

6 июля 2023 года ответчик, находясь по адресу: <адрес>, без ведома собственника автомашины MERCEDES-BENZ GLC 250 D и в его отсутствие, взял ключи от автомашины и осуществил движение на ней, предположительно к центру поселка. В ходе движения на автомашине ответчик не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево, допустив ДТП, в результате которого автомашине MERCEDES-BENZ GLC 250 D причинены механические повреждения. Далее, не выполнив обязанности водителя по вызову сотрудников ГИБДД к месту совершения ДТП, ответчик на эвакуаторе, доставил данную автомашину к месту начала следования. Об указанных обстоятельствах ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик в данном событии вину признал, принял обязательства по возмещению причиненного им материального ущерба, в срок до 23 июля 2023 года, однако, по состоянию на дату обращения в суд, ущерб ответчиком не возмещен, от разрешения спора мирным путем ответчик уклоняется.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250 D: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила – 3 694 286 рублей, с учетом износа (округленно до сотен) – 2 793 000рублей.

Стоимость затрат по услуге составления заключения составила – 17 000 рублей.

Истец Дубровина М.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Егорова С.В. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 3 314 286 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 26 671 рубль 43 копейки.

Истец Дубровина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена под расписку, уполномочила представлять свои интересы Зенькова А.М.

Представитель истца Дубровиной М.А. по доверенности Зеньков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление прибыло в место вручения, было получено адресатом, заблаговременно. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова С.В.

Выслушав пояснения представителя истца Дубровиной М.А. по доверенности Зенькова А.М., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Согласно свидетельству о регистрации №, автомашина MERCEDES-BENZ GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дубровиной М.А.

Из расписки Егорова С.В. от 9 июля 2023 года следует, что 6 июля 2023 года ответчик Егоров С.В., находясь по адресу: <адрес>, без ведома собственника автомашины MERCEDES-BENZ GLC 250 D Дубровиной М.А. и в ее отсутствие, взял ключи от автомашины и осуществил движение на ней в сторону <адрес>. В ходе движения на автомашине ответчик Егоров С.В. не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево, допустив ДТП, в результате которого автомашине MERCEDES-BENZ GLC 250 D причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудников ГИБДД ответчик Егоров С.В. не вызывал, соответственно, данное ДТП не было зарегистрировано. Ответчик Егоров С.В. ущерб, причиненный им истцу, признал, с фотофиксацией согласился, обязался выплатить 3 000 000 рублей в течение 14 суток, начиная с 9 июля 2023 года, не позднее 23 июля 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 11 июля 2023 года №№, рыночная стоимость величины материального ущерба автомашине MERCEDES-BENZ GLC 250 D, государственный регистрационный знак №, составила, без учета износа, 3 694 286 рублей, с учетом износа (округленно до сотни), 2 793 000 рублей.

Таким образом, исходя из расписки от 9 июля 2023 года, на момент ДТП от 6 июля 2023 года, ответчиком Егоровым С.В. признан факт управления указанной автомашиной, а также признаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца Дубровиной М.А.

Положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд отмечает, что наличие письменной расписки о признании ответчиком нанесенного истцу ущерба в размере 3 000 000 рублей само по себе не предопределяет того, что ущерб (вред), причиненный истцу возмещается в указанном в расписке размере.

Факт причинения вреда от ДТП от 6 июля 2023 года, размер ущерба стороной ответчика Егоровым С.В. не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает представленное экспертное заключение                         ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 11 июля 2023 года №№, в качестве доказательства причиненного ущерба.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 июля 2023 года в размере 3 314 286 рублей с ответчика Егорова С.В., управлявшего 6 июля 2023 года автомашиной MERCEDES-BENZ GLC 250 D, с учетом расписок от 7 июля 2023 года на сумму в размере 210 000 рублей, от 4 октября 2023 года на сумму в размере 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика Егорова С.В. расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей подтверждаются представленными истцом: договором №№ на проведение технической экспертизы транспортного средства от 11 июля 2023 года, заключенным между Дубровиной М.А. и ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», Актом приема-передачи выполненных работ от 10 августа 2023 года, платежным поручением № от 2 августа 2023 года. Оснований                   не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом экспертное заключение №№     от 11 июля 2023 года было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика Егорова С.В. по оплате экспертного заключения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами доказательств следует, что 25 августа 2023 года между Зеньковым А.М. и Дубровиной М.А. заключен договор №№ на оказание юридических услуг, в силу которого Зеньков А.М. обязался провести первичную консультацию, правовой анализ ситуации, подготовить подать исковой комплект документов для последующего представления в суд, с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. Согласно чекам от 25 августа 2023 года и 13 октября 2023 года истцом была оплачена Зенькову А.М. сумма в размере 35 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Егорова С.В. в пользу истца Дубровиной М.А. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 26 671 рубль 43 копейки, понесенные согласно чеку-ордеру от 25 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной М.А., - удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.В., ИНН №, в пользу Дубровиной М.А., ИНН №, в счет материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 3 314 286 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 17 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 26 671 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья            <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 года.