Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 27.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года

г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Нечаева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего в <адрес>, образование среднее, состоит в браке, малолетних детей не имеет, основного места работы не имеет, не судим,

его защитника адвоката Дурникова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечаева Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г», 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Нечаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ): ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов Нечаев А.В. зашел во двор <адрес>. На сиденье стоящего там автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № он увидел банковскую карту «Газпромбанка» и решил воспользоваться ею, чтобы купить водку и обратить в свою пользу. Нечаев А.В. открыл незапертую дверь автомобиля, забрал рукой эту карту № АО «Газпромбанка», привязанную к банковскому счету №, выпущенную на имя Потерпевший №1. С этой картой Нечаев А.В. пришел в магазин «Надежда», расположенный в <адрес>, где в 09 часов 53 минуты приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты, купил бутылку водки стоимостью 290 рублей.

    В этот же день Нечаев А.В. пришел в тот же магазин, где тем же способом той же картой купил еще бутылку водки стоимостью 290 рублей., Таким образом Нечаев А.В. похитил деньги Потерпевший №1 на сумму 580 рублей.

    Подсудимый Нечаев А.В. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.50-51, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с похмелья. Пошел спросить у кого-нибудь денег на спиртное. Проходя мимо дома ФИО10, зашел во двор. Там стоял автомобиль Шевроле Нива. На переднем сиденье он увидел банковскую карту. Он решил воспользоваться ею для покупки спиртного. Он пошел в магазин Надежда и рассчитавшись этой картой, приложив ее к терминалу купил бутылку водки за 290 рублей. После обеда он опять пошел в тот же магазин и купил еще бутылку водки за 290 рублей, рассчитавшись той же картой тем же способом.

Кроме того, что подсудимый признал вину, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она пользуется банковской картой мужа, на которую ему перечисляют зарплату. ДД.ММ.ГГГГ муж был на вахте. На карте было примерно 9500 рублей. в этот день она приехала из города домой, машину поставила во двор. Карту в футляре оставила на сиденье машины. Когда легла спать увидела сообщения с банка о списании денег с карты в магазине «Надежда», хотя сама она туда не ходила. На следующий день она обнаружила, что футляр от карты лежит на сиденье, а самой карты нет. Она пошла в магазин «Надежда» и продавец сказала, что по ее карте покупал водку подсудимый Нечаев. Остатки денег с карты она перевела на другой счет. С карты было похищено 580 рублей. При встрече Нечаев не отрицал хищение денег, вернул карту, деньги, извинился.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что работает вахтовым методом. В сентябре находился на вахте. Об обстоятельствах хищения денег с его карты ему известно со слов супруги, которая сообщила ему те же обстоятельства, какие она показала в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «Надежда», знает подсудимого и потерпевших как односельчан. В конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Нечаев приходил утром в магазин покупал бутылку водки, расплачивался золотой картой, которую она у него ранее не видела. В тот же день после обеда он опять пришел, купил еще бутылку, расплатился такой же картой. На следующий день пришла ФИО10, выясняла, кто расплачивался ее картой. Она ей сообщила, что это был Нечаев.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место завладения Нечаевым банковской картой Потерпевший №1 - двор <адрес>, где стоит автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. л.д.6-11.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - магазин «Надежда», расположенный по адресу <адрес>, где реализуются, в том числе алкогольная продукция. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты.

Протоколом осмотра банковской карты, с которой было проведено списание денег о том, что она имеет №, выпущена на имя Потерпевший №1, л.д.35-37.

Распиской Потерпевший №2 о получении вышеназванной банковской карты, л.д.39.

Протоколом осмотра банковской информации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты (САМ) в магазине Надежда было списано с банковской карты Потерпевший №1 №, расчетный счет № в АО «Газпромбанк» была совершена операция покупки на 290 рублей. В этот же день в том же магазине в 15 часов 35 минут (САМ) была совершена операция покупки на сумму 290 рублей. л.д.91-105.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Действия Нечаева А.В. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, против воли Потерпевший №1 рассчитался деньгами Потерпевший №1 за товар, который обратил в свою пользу, похитив деньги. Необходимо исключить из обвинения указание на излишне вмененную ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Таким образом, после покупки на сумму 580 рублей деньгами потерпевшего, содержащимися на счете банковской карты, преступление является оконченным. После этого Нечаев А.В. намеревался похитить деньги со счета потерпевшего в неопределенном размере, его умысел конкретизирован не был, так как он не мог знать об остатке денег на счете. Действия, связанные с попыткой хищения ДД.ММ.ГГГГ 290 рублей являются обстоятельствами преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Это изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как снижает объем обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не может признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку само по себе употребление алкоголя нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством. Данных о том, что употребление Нечаевым А.В. алкоголя способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

На основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Суд учитывает, что Нечаевым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, учитывая материальное положение подсудимого, не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания.

Вместе с тем, с учетом мнения сторон, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, которые не являются невосполнимыми, считает, что препятствий к снижению категории преступления не имеется, и считает необходимым снизить категорию преступления до категории средней тяжести. В связи с тем, что между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, суд считает необходимым Нечаева А.В. от назначенного наказания освободить.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нечаева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Снизить Нечаеву Александру Васильевичу категорию совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, до категории средней тяжести.

Освободить Нечаева Александра Васильевича на основании ст. 76 УК РФ от назначенного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             В.В. Плигузов