Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 от 08.04.2022

№ 2-539/2022

УИД 75RS0011-01-2021-000074-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Лунькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности Сорочинского А.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лунькову В.В. указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскредитбанк» и Луньковым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых. Размер задолженности по кредитному договору составляет 449 722,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу 306 608,1 руб., задолженность по уплате процентов – 143114,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филбет» был заключен договор уступки прав требования №, просил суд взыскать с ответчика Лунькова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 449722,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7775 руб., и за выдачу судебного приказа 3 858,61 руб. вернуть излишне оплаченную госпошлину ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Луньков В.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации заказное письмо с судебным извещением было возвращено в суд с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на вынесенное ранее по делу судебное решение, ответчик Луньков В.В. ходатайствовал о применении срока давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Лунькова В.В. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 430 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» действующих на дату подписания заявления.

Процентная ставка по кредиту была установлена 20% годовых, полная стоимость кредита составила, внесение платежей в счет погашения долга предусматривалось в соответствии с графиком ежемесячно 23 числа каждого месяца, в сумме 11400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за исключением последнего платежа, который должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,23 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 306 608,10 руб. остаток ссудной задолженности, 143 114 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользование кредитом,

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7.2.5. общих условий потребительского кредитования, на основании которых был заключен кредитный договор, сторонами было установлено, что Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «Филберт» в размере 449722 руб. 34 коп.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лунькова В.В. задолженности по кредитному договору

Указанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лунькова В.В. задолженности по кредитному договору № размере 449722,34 руб., расходов по уплате госпошлины 3848,61 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При этом суд учитывает, что при вынесении судебного приказа Мировым судьей была ошибочно указана дата заключения кредитного договора, вместе с тем из приложенных к заявлению документов следует, что судебный приказ был вынесен о взыскании задолженности с Лунькова В.В. по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., направив иск по почте в Каларский районный суд Забайкальского края.

Условиями кредитного договора была установлена обязанность заемщика производить оплату кредита ежемесячно, а именно 22 числа каждого месяца, однако оплата ответчиком не производилась в недостаточном размере с августа 2014 г., а с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту не вносилась совсем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 1 месяц 13 дней, не истекший срок исковой давности в указанный период составлял более 6 месяцев.

Принимая во внимание, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности (2 года 2 мес. 26 дней), с учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Лунькова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 года 2 мес. 26 дней=ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам суммы основного долга и процентов исходя из сумм, подлежащих уплате согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в размере:201907 руб. 80 коп., согласно следующего расчета:

7876,56+8120,16+8148,63+8277,78+8690,83+8559,18+8784,95+8852,61+9075,88+9148,51+9307,96+9512,52+9623,06+9833,31+9938,74+10117,01+10365,38+10459,55+10656,43+10814,57+10993,05+4751,1=201907,8

Сумма процентов по договору подлежит взысканию в размере 42522 руб. 46 коп., согласно следующего расчета:

3523,44+3279,84+3251,37+3122,22+2709,17+2840,82+2615,05+2547,39+2324,12+2251,49+2092,04+1887,48+1776,94+1566,69+1461,26+1282,99+1034,62+940,45+743,57+585,43+406,95+279,13=42522,46

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 244 430 руб. 26 коп. (201907,80+42522,46=244 430,26)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5644,30 руб.

Разрешая заявление ООО «Филберт» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Как установлено из материалов дела, при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина в размере 3848 руб. 61 коп. что подтверждается платежным поручением.

После отмены судебного приказа, при обращении в суд с иском ООО «Филберт была произведена оплата госпошлины в сумме 7775 руб., учитывая, что ранее оплаченная государственная пошлина в размере 3848 руб. 61 коп., подлежала зачету при подаче иска, исходя из суммы исковых требований 449722, 34 руб., ООО «Филберт» подлежала доплата госпошлины при подаче иска в размере 3848 руб. 61 коп. ( 7697,22-3848,61=3848,61).

Таким образом, излишне оплаченная сумма государственной госпошлины, подлежащая возврату истцу, составляет 3926 руб. 39 коп. (7775-3848,61= 3926,39)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Лунькова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 244 430 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5644 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3926 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 20 мая 2022 года

Судья:                                                        В.В. Атрашкевич