Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 16.03.2022

              Дело № 11-9/2022

        37RS0016-01-2021-000858-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года                                                 г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Кондратовой И.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лёля Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от <данные изъяты> года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Лёля Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами») обратилось в суд с иском к Лёля Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Лёля А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей 61 копейка, расходы по отправке почтового отправления в размере <данные изъяты>, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик Лёля А.А., в апелляционной жалобе ссылается, что ввиду отдаленности контейнерной площадки от места проживания ответчика, оказываемая истцом услуга не может считаться надлежащей, ввиду чего условия договора, на основании которого истцом предъявлен требования, являются ничтожными. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком проекта договора по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ввиду чего, считает, что вышеуказанный договор с истцом он не заключал, поэтому обязанности для оплаты выставленных в его адрес счетов у него не имелось. Просит решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего в силу действующего законодательства обязан заключить договор по обращению с ТКО. Не заключение указанного договора в письменном виде не освобождает его от обязанности об оплате услуги по вывозу ТКО. Сам факт нахождения контейнерной площадки на удаленности более 100 метров от места жительства ответчика не свидетельствует о невозможности использования им данной услуги и не является основанием для изменения платы за указанную услугу. Вопрос расположения контейнерных площадок находится в ведении Администрации Илья-Высоковского сельского поселения. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Лёля А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Согласно части 1 статьи 24.7. указанного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приведенные положения жилищного законодательства являются императивными и возлагают на собственника жилого помещения, вне зависимости от вида жилого помещения (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), обязанность заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, по смыслу приведенной нормы, исключается возможность заключения такого соглашения с другими гражданами или какими-либо иными организациями, помимо регионального оператора по обращению с ТКО, как и исключается возможность утилизации таких отходов самостоятельно.

По результатам проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 811 конкурсного отбора истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» <данные изъяты> было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области. Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ответчику на период с <данные изъяты> года, региональный оператор с <данные изъяты> начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 148 (34), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Правила заключения договора, содержащего условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, идентичны правилам заключения договоров о предоставлении иных коммунальных услуг. Данные правила содержатся в разделах III, XV (1) Правил N 354. Из данных нормативных положений следует, что договор, содержащий условия о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий. Отсутствие договора в письменной форме не является основанием для отказа в оказании услуги потребителю, в жилом помещении и считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (абз. 2 п. 30). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги (п. 148 (2)).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья сделал правильный вывод о том, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются вышеприведенными нормами Жилищного Кодекса РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее Правила ТКО), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что Лёля А.А. с <данные изъяты> является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15,104-105).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона он обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден договором № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и ООО «Чистое поле - Шуя», справкой ООО «Чистое поле - Шуя», актами выполненных по вышеуказанному договору работ за спорный период.

В соответствии с п. п. "а" п. 148 (23) и п. п. 148 (25) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - уплаты неустоек (штрафов, пеней), а потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Позиция мирового судьи мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказательств, опровергающих факт предоставления услуги, или подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества или в меньшем объеме, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таких данных в судебном заседании не добыто.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик Лёля А.А. ссылается на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о направлении ему и вручении проекта указанного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лёля А.А. к ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о признании ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» уклоняющимся от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме, признании пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, установлено, что с <данные изъяты> года по дату вынесения решения суда Лёля А.А., проживая по адресу: <адрес>, в своей деятельности создает ТКО, часть из которых выбрасывает в отдельно стоящие контейнеры для ТКО, расположенные в <адрес>.

В 2017 году по указанному выше адресу места жительства Лёля А.А. был доставлен типовой договор на оказание ООО «Региональным оператором по обращению с ТКО» услуг по обращению ТКО.

Таким образом, факт доставления Лёля А.А. типового договора на оказание ООО «Региональным оператором по обращению с ТКО» услуг по обращению ТКО в <данные изъяты> был установлен вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не подлежал доказыванию при рассмотрении дела мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно указал, что отсутствие подписанного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами, поскольку договор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключен путём выполнения Обществом своих обязательств, связанных с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, и выставлением счетов на оплату потребителям услуги, к каковым относится ответчик, который вплоть до отмены судебного приказа не представлял возражений относительно начисления ему платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с заявлением о заключении с ним договора на каких-то иных условиях в спорный период к региональному оператору не обращался.

Лёля А.А. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которая была взыскана ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» с Лёля А.А. в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лёля А.А., оспаривая законность вынесенного решения, полагает, что договорных отношений между ним и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не возникло, указанной услугой он не пользовался, считает договор ничтожным в связи с удаленностью контейнерных площадок от места его жительства на расстояние, превышающее установленное санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Из выше приведенного решения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, рассмотрев требование истца, пришел к выводу, что вопрос о способе складирования и сбора ТКО не относится к компетенции ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Администрацией <адрес> утвержден реестр контейнерных площадок, оборудованных на территории Илья-Высоковского сельского поселения, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к месту жительства Лёля А.А. определено место накопления (контейнерная площадка) для сбора и вывоза ТКО по адресу: <адрес>.

Поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства в Пучежском районном суде по другому гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, они при рассмотрении данного дела переоценке не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец оказывает услуги населению по вывозу мусора на возмездной основе, вследствие чего ответчик имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, ввиду чего обязан их оплачивать.

Вследствие чего мировой судья пришел к верному вводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанную ему услугу по обращению с ТКО.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком доказательств, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз и утилизацию ТКО, не представлено. Иной порядок, помимо указанного выше, сбора и вывоза бытовых отходов законодательно запрещен.

Расчет суммы задолженности произведен истцом верно, ответчиком не оспаривался.

Поскольку коммунальная услуга ответчиком не оплачивалась, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой определен верно.

С учетом удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ обосновано взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёля Александру Александровичу - без удовлетворения.

             Председательствующий                                    И.Ю. Федичева