Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-951/2023 от 13.06.2023

Дело № 13 - 951/2023 ( 59RS0002-01-2022-002124-02 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием ответчика – Беляева Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева Евгения Владимировича о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Беляев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение по гражданскому делу № по иску АКБ « Абсолют Банк » ( ПАО ) к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> осуществляет свою коммерческую деятельность филиал АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). В выписке из ЕГРЮЛ сформированной ДД.ММ.ГГГГ по данным ФНС РОССИИ отсутствуют данные о филиалах.

По запросу в филиал АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) находящегося по адресу: <адрес> о предоставлении информации о законности нахождения и осуществления банковской деятельности филиала, сотрудники филиала сослались на информацию находящуюся на сайте банка.

Считает, что осуществление незаконной банковской деятельности незарегистрированного филиала АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) находящегося по адресу: <адрес>, влечёт за собой недействительность всех ранее заключённых договоров и ничтожность предъявляемых к ответчику требований по возврату денежных средств и взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявления Беляева Е.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 392 ГПК предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8