Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 27.04.2023

№1-206/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001159-66

№12301940029005362

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР                              17 мая 2023 года                                    

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района УР Шутова И. В.,

подсудимого Васильева А. М.,

защитника - адвоката Кутявиной А. Л.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Васильева А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Васильев А. М. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 48 минут у Васильево А. М., находящегося на участке местности в 100 метрах от <адрес> УР возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого. Предметом преступного посягательства Васильев А. М. А. избрал дамскую сумку с находившимися в ней денежными средствами, портмоне и мобильным телефоном, принадлежащие Потерпевший №1, которая так же находилась по указанному адресу.

Реализуя преступный умысел, Васильев А. М. в указанное время, находясь в указанном месте, подошел к Потерпевший №1, с силой выхватил у потерпевшей дамскую сумку из искусственной кожи стоимостью 1022 рубля 00 копеек с находившимся в ней денежными средствами в сумме 678 рублей 00 копеек, портмоне из натуральной кожи, стоимостью 1812 рублей 00 копеек, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 8533 рублей, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате ее имущества, с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Васильев А. М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12045 рублей 50 копеек.

Кроме этого, подсудимый Васильев А. М. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут у Васильева А. М., находившегося по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства Васильев А. М. А. избрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2.

Реализуя преступный умысел Васильев А. М. в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, действуя тайно взял из кресла мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4285 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Васильев А. М. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4285 рублей 00 копеек.

Подсудимый Васильев А. М. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, пояснив, что обвинение, по каждому из преступлений, ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, по каждому из преступлений, вину, по каждому из преступлений, признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кутявина А. Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 также выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Васильеву А. М. обоснованным, считает необходимым признать Васильева А. М. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так же суд находит обвинение, предъявленное Васильеву А. М. обоснованным, считает необходимым признать Васильева А. М. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого Васильева А. М. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Васильева А. М., суд признает Васильева А. М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Васильев А. М. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильеву А. М. суд учитывает индивидуальный подход к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности. Судом также учитывается и личность подсудимого, который ранее судим, его характеристики личности.

Участковым уполномоченным полиции ОП «Ярское» и по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с матерью, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, необщительный. Жалоб от населения не поступало.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитываются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе следственных действий, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного в результате преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А. М. явился с повинной в ОП «<данные изъяты>» и сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 (л. д. 55 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ Васильев А. М. явился с повинной в ОП «Ярское», где добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №2. ( л. д. 57, т. 1).

В связи с чем, судом данные обстоятельства признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, то у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Васильева А. М. судом не могут быть приняты как исключительные, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания Васильеву А. М. правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного преступления. Однако, суд считает необходимым назначит наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Васильева А. М. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, при рецидиве преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что Васильеву А. М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам совершённых подсудимым преступлений, а также личности подсудимого, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что основания для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, так как преступления Васильевым А. М. свершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание после замены ему наказания в виде обаятельных работ на лишение свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит определить Васильеву А. М. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 2 гипсовых слепка следа обуви, упакованные в 2 картонные коробки, подлежат уничтожению, пару кроссовок темного цвета необходимо выдать по принадлежности Васильеву А. М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать Васильева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Васильеву А. М. отменить, избрать в отношении Васильева А. М. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Васильеву А. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 гипсовых слепка следа обуви, упакованные в 2 картонные коробки, уничтожить, пару кроссовок темного цвета выдать по принадлежности Васильеву А. М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Е. В. Кротова