Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2021 ~ М-1422/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 г.                                                                                        г. Донской

    Донской городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего Пасечниковой Е.В.,

    при секретаре протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

ответчика (истца по встречному иску) Баевой Н.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Родионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2021 по иску Подъяпольской Антонины Александровне к Баевой Надежде Александровне, Родионовой Валентине Владимировне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и по встречным исковым заявлениям Баевой Надежды Александровны, Родионовой Валентины Владимировны к Подъяпольской Антонине Александровне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по праву представления,

установил:

истец Подъяпольская А.А. обратилась в суд с иском к Баевой Н.А., Родионовой В.В. о признании права общей долевой собственности на ? долю в жилом <адрес>, площадью 36,7 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, и земельном участке, площадь 1032 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, для индивидуальной жилой застройки; расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Кротковой П.Е.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее мать ФИО1 являлась собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 Данное свидетельство было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время указанный объект недвижимости внесён в Единый государственный реестр недвижимости под кадастровым номером №; вид объекта недвижимости - здание; назначение - жилое; наименование - жилой дом; площадь - 36,7 кв.м.; количество этажей - 1; местоположение - <адрес>; но сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отмечает, что после смерти ее, истца, отца ФИО3 последовавшей в 1977 году, она, истец, проживала и была зарегистрирована в указанном доме одна.

На основании постановления главы администрации посёлка ,,, от ДД.ММ.ГГГГ №, ее, истца, матери было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1032 кв.м., расположенный возле вышеуказанного жилого дома, предназначенный для индивидуальной жилой застройки. Отмечает, что в последующем указанное свидетельство было утрачено.

Утверждает, что в настоящее время земельный участок внесён в Единый государственный реестр недвижимости под кадастровым номером №; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешённого использования - ИЖС, для индивидуальный жилой застройки; площадь 1032 кв.м.; местоположение - <адрес>; сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют; в строке «особые отметки» указаны сведения о правообладателе - ФИО1, вид права - собственность.

После смерти ее, истца, матери ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорных объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка.

Утверждает, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 составила завещание, которое было удостоверено нотариусом, согласно условиям которого всё её имущество, включая спорное домовладение, было завещано в равных долях ей, истцу и ее (истца) сестре ФИО4

Утверждает, что совместно со своей сестрой ФИО4 она, истец, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но выдача им свидетельства о праве на наследство была приостановлена по причине выявленного несоответствия указания имени наследодателя ФИО1 в свидетельстве о её смерти, а именно вместо правильного указания имени –Прасковья, оно указано как Просковья.

Обращает внимание, что орган ЗАГС в ответ на ее обращение об исправлении выявленной, по ее убеждению, грамматической описки в написании имени наследодателя сообщил, об от отсутствии правовых оснований для исправления в актовой записи о смерти имени наследодателя с Просковьи на Прасковью.

Утверждает, что подтверждением того, что что в завещании, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве о смерти ФИО1 серии ,,, № от ДД.ММ.ГГГГ, речь идёт об одном и том же человеке, указывают несколько обстоятельств: полное совпадение фамилии и отчества и частичное - имени; один и тот же населённый пункт - <адрес>; возраст - 82 года на момент смерти ФИО1 которая родилась ДД.ММ.ГГГГ; дата смерти ФИО1 в справке МФЦ также указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выявленное несоответствие написания имени наследодателя препятствует реализовать ей право наследования, то она обратилась в суд.

Отмечает, что после смерти ее, истца, сестры ФИО4., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди ее имущества стали дочери - Баева Н.А. и Родионова В.В.

Просит признать за ней, Подъяпольской А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ,,,, право на ,,, долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

-    жилой дом №, площадью 36,7 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ;

-    земельный участок, площадь 1032 кв.м., кадастровый №. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, для индивидуальной жилой застройки; местоположением - <адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Донского городского суда приняты встречные исковые заявления Баевой Надежды Александровны, Родионовой Валентины Владимировны к Подъяпольской Антонине Александровне о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на спорный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали довода, аналогичные доводам истца (ответчика по встречному иску) Подъяпольской А.А.

Кроме этого, утверждают, что после смерти их матери ФИО4 они в установленный законом срок обратилась к нотариусу ,,, ФИО4 с заявлением о принятии наследства, на основании чего нотариусом было заведено наследственное дело №, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 на право общей долевой собственности на ,,, долю имущества их матери, кроме свидетельства о праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Просят признать за каждой из них право общей долевой собственности на ,,, долю в праве после смерти матери ФИО4 в порядке наследования по закону, на следующие объекты недвижимости:

-    жилой дом № площадью 36,7 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ;

-    земельный участок, площадь 1032 кв.м., кадастровый №. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, для индивидуальной жилой застройки; местоположением - <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) Подъяпольская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Баевой Н.А., Родионовой В.В. признала в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) Баева Н.А., Родионова В.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования Подъяпольской А.А. признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Донского нотариального округа Тульской области Шалимова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. ( ч.2 ст.39 ГПК РФ)

При проверке доводов сторон о допущенной должностным лицом в свидетельстве о смерти наследодателя ФИО1 написании ее имени описки, а именно вместо правильного указания имени –Прасковья, указании его как Просковья, суд учитывает, что в завещании, удостоверенном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве о смерти ФИО1 серии ,,, № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают фамилия и отчества ФИО1, место ее рождения - <адрес>, возраст - 82 года на момент смерти ФИО1., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; дата смерти ФИО1 в справке МФЦ также указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предпринятые истцом попытки исправить данную ошибку в написании имени в свидетельстве о смерти наследодателя ФИО1 в досудебном порядке, устранить не получили положительного результата, то суд признает, что лицо, составившее завещание в отношение спорных объектов недвижимости и умершее ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества: жилой дом №, площадью 36,7 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и    земельный участок, площадь 1032 кв.м., кадастровый №. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, для индивидуальной жилой застройки; местоположением - <адрес>, составляет наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 и входят в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Учитывая признание каждой из сторон первоначального и встречного исковых требований, и то, что данные признания не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд признает данное признание иска полностью, и считает заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) Подъяпольской А.А. исковые требования и ответчиками (истцами по встречному иску) Баевой Н.А., Родионовой В.В. встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

принять от Баевой Надежды Александровны, Родионовой Валентины Владимировны признание исковых требований Подъяпольской Антонины Александровны о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Принять от Подъяпольской Антонины Александровны признание исковых требований Баевой Надежды Александровны, Родионовой Валентины Владимировны о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Исковые требования Подъяпольской Антонины Александровне к Баевой Надежде Александровне, Родионовой Валентине Владимировне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Баевой Надежды Александровны, Родионовой Валентины Владимировны к Подъяпольской Антонине Александровне о признании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности за Подъяпольской Антониной Александровной на ,,, долю в праве после смерти матери ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию, и право общей долевой собственности за Баевой Надеждой Александровной Родионовой Валентиной Владимировной за каждой по ? доле в праве после смерти матери ФИО4., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону, на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом № площадью 36,7 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ;

-    земельный участок, площадь 1032 кв.м., кадастровый №. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - ИЖС, для индивидуальной жилой застройки; местоположением - <адрес>, <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                     Е.В. Пасечникова

    Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021