К гражданскому делу № 2-81/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
Станица Крыловская Крыловского района 18 апреля 2023 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Береза Т.Н.,
при секретаре Боровик И.Д.,
с участием истца Коробка В.М., представителя Панченко Ю.В., ответчиков Коробка Г.М., Коробка И.А., представителя Сиднина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка В.М. к Коробка Г.М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец Коробка В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к супругу Коробка Г.М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истица Коробка В.М. состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году они с супругом приобрели в собственность жилой дом общей площадью 76,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №, кадастровый №, и приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Домовладение было приобретено истицей и ответчиком супругом, ответчиком Коробка Г.М., в общую долевую собственность путем заключения договора с колхозом «Восход».
За время совместного проживания в жилом доме его стоимость значительно увеличилась в связи с неоднократным проведением капитального ремонта и реконструкции дома. Была заменена крыша, вставлены новые металлопластиковые окна, установлена новая металлическая изгородь участка, установлена новая канализационная система, возведена хозпостройка «гараж».
Собственником спорного домовладения в документах был указан ответчик Коробка Г.М., хотя, согласно ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое (приобретенное) супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено брачным договором.
Между истцом и Коробка Г.М. брачный договор не заключался.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц истице стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не поставив ее в известность, подарил принадлежащее им как она полагает совместно домовладение своему внуку Коробка И.А.
Как только истцу стало известно, о смене собственника домовладения, в котором они проживают, и по адресу которого зарегистрированы, она обратилась к ответчику с претензией, на предмет отсутствия ее согласия на заключение договора отчуждения домовладения, а также что ответчик не поставил истца в известность о состоявшейся сделке. Ответчик сообщил, что, по его мнению, домовладение принадлежит только ему, и он не посчитал нужным говорить о заключенном со своим внуком договоре дарения.
Далее истец предприняла меры по получению выписок из ЕГРН на домовладение. Из их содержания стало известно, что собственником жилого дома с земельным участком, с августа ДД.ММ.ГГГГ является гр. Коробка И.А. Более того, в отношении жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № ОСП по Крыловскому и <адрес>м о запрете на совершение действий по регистрации. В итоге для истца возник риск утраты права пользования домовладением, перспективы возможного выселена из жилого дома.
Истец считает, что своими действиями ответчики существенным образом нарушили ее права как собственника спорного недвижимого имущества, в связи с чем просит: признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, инвентарный №, кадастровый №, и земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Коробка Г.М. и Коробка И.А., погасить регистрационные записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком Коробка И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить регистрационные записи о праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный №, кадастровый №, и земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположены по адресу: <адрес>, за ответчиком Коробка Г.М., отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Крыловскому и <адрес>м о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома кадастровый №, и земельного участка кадастровый №.
В судебном заседании истец Коробка В.М. и ее представитель Панченко Ю.В. исковые требования поддержали, указав, что о сделке истица узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ от своего бывшего супруга Пасичного, чтобы проверить информацию запросила выписки в МФЦ, они и представлены в материалы дела, соответственно срок исковой давности не пропущен, считает, что ответчиком Коробка Г.М. были нарушены ее права как супруги на совместно нажитое имущество, поскольку о сделке она не знала и согласия не давала, ответчик не вправе был распоряжаться всем домом, так как считает, что там имеется ее супружеская доля.
В судебном заседании ответчик Коробка Г.М. по иску возражал, сообщил суду, что он приехал в <адрес> для работы в колхозе как молодой специалист, дали служебное жилье, по адресу <адрес>, которое в настоящее время является спорным, где он проживал со своей первой супругой, после ее смерти женился второй раз на истице, у истицы был свой дом по <адрес>, между ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность, что имущество, которое у каждого было до брака, то есть его дом по Комсомольской, ее дом по Октябрьской достанется детям каждого из них соответственно, домовладение он купил в колхозе получив премию, договор был в период брака, но поскольку у них была устная договоренность о распоряжении имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил домовладение внуку, когда ехал в МФЦ он о сделке не говорил, полагаясь на ранее достигнутую договоренность, после дарения они с ответчицей остались проживать в доме и проживали бы и потом без ограничения времени, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истица без объяснения причин уехала жить к своим детям и обратилась в суд. Ответчик полагает, что действовал в рамках достигнутой договоренности в начале семейной жизни, истца возражений не когда не предоставляла, своим имуществом она распоряжалась сама и он не возражал.
Представитель ответчика Коробка Г.М. – адвокат Сиднин Н.А., полагает, что истица пропустила срок для обращения с настоящим иском, поскольку истица знала о дарении еще в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ее внучка Анастасия работает в МФЦ и видела ответчиков когда они регистрировали сделку, во – вторых считает, что истицей не предоставлено сведений указывающих, что имуществом является совместной собственностью супругов, в третьих истица также распоряжалась своим имуществом без согласия ответчика Коробка Г.М., что свидетельствует о действительности их договоренности относительно судьбы имущества, просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Коробка И.А. по иску возражал, сообщил суду, что является внуком ответчика Коробка Г.М., как ему известно, истца знала о намерениях деда подарить ему дом, после дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, они так и остались проживать в доме, он не намеревался, кого либо выселять, сам в дом не вселялся, так как живет в другом районе. Относительно имеющихся ограничений на регистрационные действия пояснил, что были штрафа, поэтому судебные приставы наложили ограничения в настоящее время все оплачено.
Представитель ответчика Коробка И.А. – Гучетель А.А., в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно который истца не предоставила доказательства, что является собственником спорного имущества, кроме того указывает, что в домовладении были произведены улучшения за период их брака с ответчиком, что представляет собой иной предмер спора, кроме того истицей пропущен срок на обращение в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В своем заявлении истец со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ указывает, что заключение сделки дарения нарушает права и законные интересы истца как супруга на совместно нажитое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25).
Обращаясь с настоящим иском в качестве обоснования материальной заинтересованности истец указывает, что в настоящее время она рискует утратить право пользования домовладением, при том, что она и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 25 мая 1984 года по настоящее время, дом приобретен в период брака 28 декабря 1995 г. по договору купли-продажи.
Статьей 130 ГК РФ определено, что объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По делу установлено, на основании выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. что Коробка Г.М. был зарегистрирован по адресу <адрес> (ранее 78) с ДД.ММ.ГГГГ, также по указанному адресу были зарегистрированы супруга Коробка А.И., дочь и сын, квартира колхозная.
Из протокола (выписки) общего собрания правления колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о прирезке земельных участок 0,25 га Коробка Г.М.
Решением райсполкома от ДД.ММ.ГГГГ № бала изъята часть земельного участка для строительства многоквартирного дома.
Брак между истцом и ответчиком Коробка Г.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не расторгнут.
На основании выписки из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что по адресу <адрес> были зарегистрированы Коробка Г.М., жена Коробка В.М., прибыла ДД.ММ.ГГГГ, дочь, сын, внук, зять.
В январе ДД.ММ.ГГГГ г. колхоз ««<данные изъяты>» переименован в коллективное хозяйство «Восход».
ДД.ММ.ГГГГ на имя Коробка Г.М. было приобретено домовладение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерой 613 кв.м. выделенных в постоянное бессрочное пользование из земель Госземфонда, основание приобретения договор купли - продажи заключенный между Коробка Г.М. и колхозом «Восход» в лице представителя Яковенко В.В., стоимость по договору триста пять тысяч семьсот сорок рублей, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Коробка Г.М.
На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует что земельный участок по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коробка Г.М.
Из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, инвентарный №, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения о принадлежности указан Коробка Г.М., основание договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о правой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Коробка Г.М. подарил жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, своему внуку Коробка И.А., право собственности, которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, согласие истца на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Коробка И.А. в установленном законом порядке ответчиком Коробка Г.М. получено не было.
Действующее семейное законодательство определяет правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, что обобщенно определяется как законный режим имущества супругов. Статья 35 Семейного кодекса РФ устанавливает, что осуществление обоими супругами своих полномочий собственника по отношению к их общему имуществу осуществляется по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом в п. 3 ст. 35 СК РФ имеет место специальное правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделок по распоряжению определенными категориями имущества требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. К этой категории относится имущество: - права на которое подлежат государственной регистрации; - для сделок с которым установлена обязательная нотариальная форма; - сделки с которым подлежат государственной регистрации.
Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.
Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.
По правилам пункта 1 статьи 196, статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ (соответственно), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Если сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом была заключена одним из супругов без предварительного полученного согласия другого супруга, такая сделка является оспоримой. Супруг чье право нарушено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке ( п.3 ст.35 СК РФ). Такое требование в силу закона может быть предъявлено в течении одного года со дня когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки.
В обоснование даты, от которой следует считать истца осведомленной о состоявшейся сделке, истцом представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений предоставленных суду истицей следует, что о дарении она узнала от своего первого супруга в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., после чего получила выписки из ЕГРН и убедилась, что состоялось дарение, переход права собственности от ее супруга Коробка Г.М. к его внуку Коробка И.А., после чего обратилась к юристу и в начале года в суд за защитой своего права, из объяснений, данных ответчиком Коробка Г.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он о сделке супруге не сообщал, в силу имевшейся ранее договоренности еще при заключении брака, на основании изложенного суд считает срок исковой давности не пропущенным.
Законодательством разграничивается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) (подп.1,1.п.1ст.8 ГК РФ) и акты органов государственной власти и местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе и безвозмездным. Поэтому бесплатная передача земельного участка в собственность не являться безусловным основанием для отнесения его к личной собственности одного из супругов.
В связи, с чем сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Коробка Г.М. на праве постоянного бессрочного пользования, то есть до брака с истицей, в совокупности с выпиской из похозяйственной книги о предоставлении Коробка Г.М. земельного участка в собственность с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истицей, не являются основанием для признания право личной собственности на земельный участок, поскольку земельный участок, предоставленный одному из супругом и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 34 ГК РФ относиться к общему имуществу супругов.
Разрешая требования истицы о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, а также требования о погашении регистрационных записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком Коробка И.А., восстановлении регистрационных записей о праве собственности на жилой дом, и земельный участок за ответчиком Коробка Г.М., отмене постановлений ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, и земельного участка, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка противоречит требованиям закона, поскольку данный жилом дом приобретен в период брака и при его отчуждении согласия истца получено не было, при этом, поскольку истица не оспаривала действительность сделки в части распоряжения ее супругом принадлежащей ему <данные изъяты> спорного жилого дома и земельного участка, а ответчик Коробка И.А. указал на заинтересованность в сохранении действительности части сделки дарения принадлежащего делу Коробка Г.М. <данные изъяты> в объектах недвижимости, суд считает возможным признать сделку дарения в части <данные изъяты> недействительной. Учитывая погашение Корбка И.А. задолженности, и отмену принятых ОСП по Крыловскому и Павловскому районам запретов на регистрационные действия, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований, возражений.
Суд считает, что вышеизложенные в судебном заседании доводы истца, основанными на фактических материалах дела.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Иных требований, кроме как признание сделки недействительной и вытекающих требований о погашении регистрационных записей истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Коробка В.М. к Коробка Г.М., Коробка И.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать заключенную между Коробка Г.М. и Коробка И.А. сделку дарения земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной в части <данные изъяты>, ввиду отсутствия согласия супруги Коробка В.М..
Прекратить право собственности Коробка И.А. на <данные изъяты> земельного участка кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Т.Н.Береза
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ