Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-185/2022;) от 19.07.2022

Дело № 1-4/2023 (1-185/2022)

УИН: 44RS0002-01-2022-003039-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственных обвинителей А. С. Полоховой, Е. А. Назаровой, Х. Т. Каримова, Е. М. Жигулина,

подсудимого И. С. Кравцова,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Т. Ю. Дульневой, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

подсудимого Г. М. Казиева,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Н. В. Огнева, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Кравцова И. С. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Казиева Г. М. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 в вечернее время суток Кравцов И. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ТЦ «Семерка», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 95, вступил в преступный сговор с Казиевым Г. М., направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для последующего личного употребления. После чего, действуя совместно и согласовано, 01.03.2022 И. С. Кравцов, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон Г. М. Казиева, через Интернет осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица. В продолжение задуманного, И. С. Кравцов и Г. М. Казиев, по заранее достигнутой договоренности, сложились наличными денежными средствами в сумме по 600 рублей для совместного приобретения наркотического средства. После этого И. С. Кравцов, действуя совместно с Г. М. Казиевым, находясь у терминала для оплаты, расположенного в торговом центре «Семерка» по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей через «QIWI» кошелек Г. М. Казиева неустановленному лицу в счет оплаты заказанного наркотического средства. В продолжение задуманного, И. С. Кравцов, получив на мобильный телефон Г. М. Казиева сообщение от неустановленного лица с адресом и местом тайника, реализуя общий с Г. М. Казиевым умысел, не позднее 17 часов 44 минут dd/mm/yy проследовал совместно с Г. М. Казиевым в лесополосу, расположенную вблизи АЗС КТК по адресу: .... Там, согласно договоренности, И. С. Кравцов забрал, оставленный для него и Г. М. Казиева сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от dd/mm/yy «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен на территории Российской Федерации, массой не менее 0,26 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от dd/mm/yy «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После этого в вышеуказанное время И. С. Кравцов и Г. М. Казиев, находясь в лесополосе по указанному адресу, по достигнутой договоренности совместно употребили часть наркотического средства из свертка, а оставшуюся часть наркотического средства И. С. Кравцов, находясь в состоянии наркотического опьянения, хранил при себе для последующего употребления. Затем, Г. М. Казиев и И. С. Кравцов, который незаконно хранил при себе наркотическое средство, проследовали к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи ... в ..., где были задержаны сотрудниками полиции. Факт незаконного хранения И. С. Кравцовым наркотического средства был обнаружен в ходе производства личного досмотра последнего в кабинете № ОНК УМВД России по г. Костроме, расположенного по адресу: ..., dd/mm/yy в период с 19 часов 19 минут по 19 часов 30 минут.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, И. С. Кравцов и Г. М. Казиев, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитников, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые И. С. Кравцов, Г. М. Казиев суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель А. С. Полохова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что И. С. Кравцов и Г. М. Казиев совершили преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение подсудимым понятно, с ним они согласны, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, поддержавшими в суде указанные ходатайства, последствия заявления такого ходатайства И. С. Кравцову и Г. М. Казиеву разъяснены и им понятны, государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кравцова И. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Казиева Г. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так, подсудимые на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, поведение И. С. Кравцова и Г. М. Казиева в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их вменяемости, на поставленные вопросы они отвечает по существу. По этим основаниям суд признает И. С. Кравцова и Г. М. Казиева вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

В силу положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание И. С. Кравцова и Г. М. Казиева обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подсудимыми объяснений от dd/mm/yy, в которых они, до возбуждения уголовного дела, добровольно, подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном /т. 1 л.д. 6-8,21/.

Кроме того, смягчающим наказание Г. М. Казиева обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка /т. 1 л.д. 155/, а обстоятельствами смягчающими наказание И. С. Кравцова, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги /т. 1 л.д. 51,52, т. 2 л.д. 15/.

Учитывая, что действия подсудимых по приобретению наркотического средства были совместными, согласованными и были объединены единым преступным умыслом, а ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно данным о личностях подсудимых, И. С. Кравцов правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей с. Сущево в ОМВД России по Костромскому району на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не судим, со стороны работодателей характеризуется положительно /т. 1 л.д. 55-61, 65/.

Г. М. Казиев по месту жительства участковым уполномоченным полиции также характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей с. Сущево в ОМВД России по Костромскому району на него не поступало, ранее не судим, привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 158-165/.

При назначении вида наказания подсудимым, с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимым за совершение преступления применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях А. В. Киселева и А. В. Барабанова установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания подсудимым ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые совершили преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о их личности, суд считает возможным применить к каждому из подсудимых положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу являются: наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон, изъятое dd/mm/yy в ходе производства личного досмотра И. С. Кравцова, а также мобильный телефон марки «Honor», изъятый у Г. М. Казиева в ходе личного досмотра dd/mm/yy. Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Костроме Е. Л. Баевой от dd/mm/yy /т. 1 л.д. 118/ из данного уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку наркотические средства, изъятые по данному делу, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в отношении изъятых веществ произведена физико-химическая экспертиза, по результатам которой установлен вид наркотического средства и их вес, данное экспертное заключение приобщены к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации, считает необходимым вещественное доказательство в виде вышеуказанного наркотического средства уничтожить, поскольку при указанных выше обстоятельствах это не будет являться препятствием для возможного расследования по выделенным материалам другого уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Honor» изъятый у Г. М. Казиева в ходе личного досмотра dd/mm/yy - как средство совершения преступления необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравцова И. С., Казиева Г. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Кравцову И. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Назначить Казиеву Г. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Кравцову И. С., Казиеву Г. М. наказание условным с испытательным сроком в 01 (один) год каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кравцова И. С., Казиева Г. М. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Казиеву Г. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кравцову И. С. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N- метилэфедрона – ?- пирролидиновалерофенон, изъятое dd/mm/yy в ходе производства личного досмотра И. С. Кравцова, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОРЧ УР № 2 по БОП УМВД России по Костромской области – уничтожить; мобильный телефон марки «Honor», изъятый у Г. М. Казиева в ходе личного досмотра dd/mm/yy, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Костроме - как средство совершения преступления на основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья                                              Н. Н. Карпова