Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 01.12.2023

Мировой судья Костерина К.А. Дело № 11-13/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-1592/2023

УИД 37MS0026-01-2023-001945-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                       г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 04.08.2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 31 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,40 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения займа заемщиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщиком был указан адрес электронной почты и номер мобильного телефона, займодавцу также направлено согласие на обработку персональных данных, заемщик присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа заемщиком выбран способ получения займа путем перечисления суммы займа в размере 14000 руб. на банковскую карту № Тинькофф Банка. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объёме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займа в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Обязательства займодавцем исполнены в полном объеме. Однако обязательства по возврату займа и процентов в срок, установленный договором, заемщиком исполнены нe были. 29.06.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 15.06.2023 задолженность ответчика составила 31 080 руб., в том числе 14 000 руб. - основной долг, 17080 руб. - проценты за пользование займом, которая образовалась за период с ДАТА по ДАТА. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 04.08.2023 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 31 080 руб., в том числе: 14000 руб.- задолженность по основному долгу, 17080 руб.- задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,40 руб., а всего 32 212,40 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение мирового судьи от 04.08.2023 отменить как незаконное в полном объеме по основаниям, указанными в п.1-3 жалобы. Свое несогласие с вынесенным решением ответчик основывает следующим. В соответствии с положениями 4.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2023) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отделы плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не 150% к указано в исковом заявлении. Таким образом, расчет максимальной суммы задолженности выглядит следующим образом: 14000 + 14000 х 1,3 - 3920 = 2828 рублей. ООО МКК «Академическая» уступило права требования по договору № 89210481 от 17.12.2021г. ООО «Право онлайн» на сумму 31 680 рублей. До настоящего момента ответчик не получил уведомления о переходе прав требования по потребительскому кредиту ни от первоначального, ни от последующего кредитора, ни от истца. Доказательств отправки уведомления о переуступке прав требования в адрес ответчика в материалах дела нет. Утверждение истца об уведомлении ответчика электронным способом о договоре цессии не доказано. Сообщить должнику об уступке необходимо в письменной форме (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В соответствии со ст. 385 ГК РФ ФИО1 отказывается платить задолженность, какой бы она не была и кому бы то ни было, за исключением первоначального кредитора. В отсутствие письменного уведомления со стороны кредиторов обязанность погасить образовавшийся ранее долг не перешла на обязанность оплатить долг новому кредитору, поэтому суды в создавшейся ситуации обязаны отказать истцу в заявленных требованиях либо в соответствии с положениями п. 4 ст. 135 ГПК РФ возвратить материалы заявителю.

Истец ООО «Право онлайн», третье лицо ООО МКК «Академическая» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение мирового судьи от 04.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа составила 14 000 руб. (п.1); срок возврата займа - 30 дней, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2); процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составить 18104,80 рублей, из которых 14 000 руб. – сумма займа и 4104,80 рублей – сумма процентов начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору (п.6).

Истцом обязательства по перечислению ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежом № от ДАТА о переводе ФИО1 на карту № АО «Тинькофф банк» 14 000 рублей. В свою очередь ФИО1 обязательства договору не исполнены, займ не возвращен, проценты за пользование займом в полном объеме не оплачены.

Факт заключения договора займа с ООО МКК «Академическая» и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчик ФИО1 не произвел ни одного платежа.

29.06.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) №АК-136-2022, в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

17.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Академическая» задолженности по договору микрозайма №от ДАТА в размере 31080 рублей, включая основной долг в размере 14000 рублей, процента за пользование займом в размере 17080 рублей, который отменен определением мирового судьи от 07.09.2022 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 422, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, размер задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Приведённыее апеллянтом доводы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании ответчиком требований закона и условий заключенного сторонами договора.

Между сторонами сложились правоотношения по договору потребительского займа, которые урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии частью 24 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение своих обязательств, в установленный договором срок обязательство по оплате задолженности по договору займа и процентам за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДАТА по ДАТА составляет 31 080 рублей, включая основной долг в размере 14000 рублей, процента за пользование займом в размере 17080 рублей согласно представленному истцом расчету задолженности.

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, и признан судом арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору займа и действующему законодательству.

    Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1, которые он приводит и в апелляционной жалобе, о необходимости применения в расчете задолженности положений ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( в ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", в которой слова "полуторакратного размера" заменены словами "130 процентов от", поскольку Федеральный закон от 29.12.2022 N 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2023 и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.07.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При установленных мировым судьей обстоятельствах, вывод об удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 04.08.2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  без удовлетворения.

Судья                      Шабарова И.А.