Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-31/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Фролова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене правопреемника,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Водоканал» к Козлову А.Е., Насонову Л.Е., Насоновой С.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на ущемление законных интересов заявителя, просит обжалуемое определение отменить, и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (часть 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.Е., Насонова Л.Е., Насоновой С.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Водоканал» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных в жилом помещении по адресу: <адрес>: холодное водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13503 рубля 22 копейка, водоотведениения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9407 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Петрова А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, и Фроловым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования, а Покупателю обязуется принять и оплатить указанное имущество. Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. №).

Согласно строке № акта приема-передачи к данному договору Фролову В.В. переданы право требования к Козлову А.Е. за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых требований в размере 32570 рублей 34 копейки.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, они возбуждены в отношении Козлова А.Е. (исполнительное производство №, Насонова Л.Е. (исполнительное производство № и Насоновой С.Е. (исполнительное производство № о взыскании с них суммы задолженности по платежам за коммунальные услуги, включая пени в размере 23354 рубля 22 копейки, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №).

Из представленного в материалы дела постановлениям об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении Козлова А.Е., Насонова Л.Е., Насоновой С.Е. возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило его заявление об окончании исполнительного производства в связи с уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению копии договора уступки прав требований между ООО «Водоканал» и Фроловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований предметом цессии явилось требование ООО «Водоканал» к Козлову А.Е. Требования взыскателя к Насонову Л.Е., Насоновой С.Е. предметом уступки не являлись и по данному акту не передавались.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Как следует из финансового лицевого счета № на <адрес>, лицевой счет открыт на гражданина Козлова А.Е. с семьей в составе 5 человек (л.д. №).

Согласно справке о регистрации в отношении Козлова А.Е. совместно с ним зарегистрированы по адресу: <адрес> пять человек, в том числе Насонов Е.А., Насонов И.А., Насонов Л.Е., Насонова С.Е. (л.д. №).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» и Фролов В.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял на себя право требования по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в акте приема-передачи к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дебитора Козлова А.Е. не является надлежащим подтверждением отсутствия у Фролова В.В. права требования по взысканию задолженности в отношении вышеуказанного жилого помещения, поскольку в соответствии с финансовым лицевым счетом и справкой о регистрации должники Козлов А.Е., Насонов Л.Е., Насонова С.Е. проживают совместно в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением заявления Фролова В.В. по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Фролова В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Фролова В.В. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить, произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Водоканал» к Козлову А.Е., Насонову Л.Е., Насоновой С.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, заменив взыскателя ООО «Водоканал» его правопреемником - Фроловым В.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Л.М. Андреева