Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6277/2023 ~ М-5496/2023 от 07.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

УИД 66RS0001-01-2023-006307-27

дело № 2-6277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шабановой Полине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса

установила:

Федеральная служба судебных приставов России предъявила требования к Шабановой П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 4 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что Шабанова П.Н. проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-5724/2021 исковые требования Беженцева А.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Беженцева А.М. взыскано сумма 4 300,00 рублей.

Платежным поручением от 15.09.2022 № 474537 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб з размере 4 300,00 рублей.

Таким образом, Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, возместив ущерб Беженцеву А.М., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия/бездействия. В этом случае должностное лицо несут регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шабанова П.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-5724/2021 исковые требования Беженцева Л.М. к ФССП России удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Беженцева А.М. взысканы убытки в размере 4300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16,11.2006 N 52 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе законы, иные нормативные правовые акты Российской федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации».

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации), Трудовой кодекс Российской федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненною ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской федерации).

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения с сотрудника не брались. Если даже комиссия по установлению ущерба и проводилась о ее дате, времени и месте проведения меня никто не уведомлял, акт об отказе или уклонения от объяснения в присутствии понятых не составлялся.

Приказ о создании комиссии по проведению проверки для установление размера ущерба, причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, был отправлен но средствам электронной почты, в котором не указана ФИО (приказ обезличенный), так же не указаны ФИО членов комиссии, не указана дата, время и место проведения данной комиссии, а так же данный Приказ вынесен 15.03.2022, вынесен раньше даты наступления фактического ущерба.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Установлено, что ответчик с 01.06.2020 Шабанова П.Н. назначена на должность судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, работает по настоящее время.

В период возникновения спорных отношений (как на дату списания средств со счета должника 15.09.2022) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Поскольку истец вменяет в вину ответчику ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, указывая, что вред казне причинен из-за таких действий ответчика, то к спорным правоотношениям подлежит применению названный закон в редакциях на 15.09.2022 (дата возникновения спорных отношений).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава- исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностной инструкции ответчика (л.д. 27-44) следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (п 5).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, нанимателем для ответчика являлась Российская Федерация, иск о возмещении материального ущерба заявлен именно в интересах Российской Федерации уполномоченным органом государства.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей служебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы ни Трудового кодекса Российской Федерации, ни Закона № 118, ни Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности судебного пристава-исполнителя без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт выплаты 15.09.2022 за счет казны в пользу Беженцева А.М. компенсации морального вреда доказан истцом (платежное поручение на л.д. 10).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд соглашается с доводами ответчика, т.к. доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, фактически в заключении по результатам проверки констатирован факт обращения Беженцева А.М. в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и перечисление ему денежных средств, а обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснение с сотрудника не получено.

Таким образом, истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны возместить ущерб Беженцеву А.М. (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств была разъяснена судом истцу в определении о подготовке от 08.09.2023 (л.д. 1-2). Суд отмечает, что возможность представить все доказательства на стадии рассмотрения дела у истца была, учитывая, что иск предъявлен истцом, обязанным представить доказательств в обоснование своих доводов на стадии подачи иска, определение о подготовке дела от 08.09.2023 получено истцом 19.09.2023, дело рассмотрено судом 30.10.2023.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил, представитель истца пояснила в судебном заседании, что такое объяснение у ответчика истребовалось, но ответ не получен.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности истцом вины ответчика, противоправности в его действиях, приведших к причинению материального ущерба, несоблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, неистребования объяснения, недоказанности размера среднего заработка ответчика, которым ограничивается размер материальной ответственности) иск о взыскании суммы в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к Шабановой Полине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: