Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-29/2022

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                                город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Б., действующей в интересах МУП «Водоканал Прионежский» на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении МУП «Водоканал Прионежский»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. МУП «Водоканал Прионежский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник МУП «Водоканал Прионежский» Б., действующая по доверенности, в жалобе, поданной на указанное постановление, ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Б. жалобу поддержала, пояснив, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно, тот факт, что умысла на неисполнение без уважительных причин предписания Управления Роспотребнадзора по РК у МУП «Водоканал Прионежский» не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия по доверенности А. в судебном заседании заявил о необоснованности поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения МУП «Водоканал Прионежский» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в срок до хх.хх.хх г. предприятие не выполнило предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от хх.хх.хх г. №, а именно:

пункт 1 предписания: не обеспечено качество воды после водоподготовки перед поступлением в распределительную сеть на водопроводных очистных сооружениях ... по содержанию остаточного свободного хлора, алюминия, трихлорметана, уровню цветности, перманганатной окисляемости, в соответствии с требованиями п. 75 СанПиН 2.1.3684-21;

пункт 2 предписания: не обеспечено качество питьевой воды в разводящей сети ... по содержанию общих колиформных бактерий, уровню цветности, перманганатной окисляемости, трихлорметана, в соответствии с требованиями п. 75 СанПиН 2.1.3684-21;

пункт 3 предписания: не обеспечено качество питьевой воды в разводящей сети ... по содержанию перманганатной окисляемости, трихлорметана, уровню цветности, в соответствии с требованиями п. 75 СанПиН 2.1.3684-21.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если невыполнение предписания носит умышленный характер, то есть налицо вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлекая МУП «Водоканал Прионежский» к административной ответственности, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что МУП «Водоканал Прионежский» не имело возможности исполнить предписание по независящей от общества причине мировым судьей не проверены.

Тогда как решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск прокурора Прионежского района к МУП «Водоканал Прионежский», администрации Прионежского муниципального района, Совету Прионежского муниципального района о понуждении к совершению действий. На МУП «Водоканал Прионежский» возложена обязанность обеспечить соответствие питьевой воды, подаваемой населению ... и ... Республики Карелия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, установленных к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по органолептическим показателям в срок до хх.хх.хх г. На администрацию Прионежского муниципального района и Совет Прионежского муниципального района возложена обязанность предусмотреть в бюджете Прионежского муниципального района денежные средства на проведение мероприятий, необходимых для обеспечения населения услугой водоснабжения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм, установленных к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения по органолептическим показателям.

При этом, как следует из данного решения срок для исполнения возложенной на МУП «Водоканал Прионежский» обязанности зависит от выделения бюджетных средств, без предоставления которых решение неисполнимо.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам оценка не дана, доводы защитника фактически рассмотрены не были, законность предписания проверена надлежащим образом не была, в том числе и по определенному сроку его исполнения. Тогда как на незаконность предписания от хх.хх.хх г. ввиду его неисполнимости в предписанные в нем сроки указывал защитник МУП «Водоканал Прионежский».

Учитывая изложенное, нельзя признать, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Между тем из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении МУП «Водоканал Прионежский», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал Прионежский» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                     Н.Н.Антипина