Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2022 ~ М-694/2022 от 30.06.2022

Дело №2-762/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001139-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 14 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Плакидиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Плакидиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Плакидина И.И. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), подписанная ответчиком; Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи»; Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 93433 рубля 30 копеек за период с 5 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 5 августа 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 93433 рублей 30 копеек, в том числе: 36160 рублей 76 копеек – основной долг; 56259 рублей 54 копейки – проценты на просроченный основной долг; 1 013 рублей – комиссии; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей.

Истец ООО «Феникс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Плакидина И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях с иском не согласилась, просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных отношений) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.845 ГК РФ закреплено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ст. 850 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абзац третий пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П).

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Плакидина И.И. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором одновременно просила открыть на её имя банковский счет, предоставить банковскую карту и обязалась соблюдать Условия кредитного договора и Тарифы по потребительскому кредитованию.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора, Тарифами Банка.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плакидиной И.И. были предоставлены денежные средства в размере 49000 рублей.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежаще, открыв на имя ответчика текущий банковский счет и выпустив кредитную карту, а также осуществив кредитование указанного счета. Кредитному договору присвоен №.

Плакидина И.И. активировала кредитную карту.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.

Факт получения и использования карты и находящихся на ней денежных средств ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Феникс».

О состоявшейся переуступке прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оснований полагать, что переуступка прав по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Плакидиной И.И. судом не установлено.

Более никаких начислений по кредиту истцом не производилось.

Плакидина И.И. при заключении кредитного договора была ознакомлена с правом Банка на передачу третьим лицам, в том числе и организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, прав (требований), принадлежащих ему по договору.

Совершая операции с использованием кредитной карты, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93433 рублей 30 копеек, в том числе: 36160 рублей 76 копеек – основной долг; 56259 рублей 54 копейки – проценты на просроченный основной долг; 1013 рублей – комиссии.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан арифметически верным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика контррасчет, а также доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных Банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включающим в себя проценты, неустойку, залог и поручительство и т.п.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестных продаж» плата за обслуживание карты взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

Согласно Приложению №1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. При этом первый расчетный период начинается с даты активации клиентом карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Начиная с 5 мая 2015 года очередной расчетный период, первоначальная дата которого приходилась на 25-31 числа месяца, может быть увеличен и в данном случае оканчиваться соответственно в 3-9 числе следующего месяца. Далее каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора о предоставлении и использовании кредитной карты предусматривалось в виде периодических платежей.

Поскольку исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ежемесячно Банк направляет Клиенту выписку, содержащую сведения обо всех Операциях в предыдущем месяце (Расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая Клиент посредством SMS – сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках спорного кредитного договора предусматривалось в виде периодических платежей.

Как следует из запросов от 25 июля 2022 г., 05 октября 2022 г., судом неоднократно запрашивались выписки, содержащие сведения обо всех операциях в расчетном периоде, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Согласно сообщениям АО «ОТП Банк», поступившим в приемную Няндомского районного суда Архангельской области 15 августа 2022 г., 11 октября 2022 г., была направлена выписка по счету №, открытому на имя Плакидиной И.И. в рамках кредитного договора №.

Из выписки по счету за период с 16 апреля 2016 г. по 15 августа 2022 г. следует, что на 20 июня 2016 г. просроченная задолженность составляет 36160 рублей 76 копеек, остаток неоплаченных процентов составил 2608 рублей 01 копейка. Следующий минимальный платеж должен был быть внесён 05 июля 2016 г.

Вместе с тем, как следует из п.6.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк вправе не направлять Клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счет и/или отсутствии задолженности Клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств Клиентом по погашению Кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий.

Таким образом, поскольку после 20 июня 2016 г. выписки по счету ответчику не направлялись, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20 июня 2016 г. АО «ОТП Банк» выставило ответчику счет на взыскание всей задолженности.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, последний платеж ответчиком совершен 20 июня 2016 г., а следовательно, о нарушении своего права истец узнал 06 июля 2016 года (день, следующий за днём невнесения очередного платежа), в связи с чем, срок исковой давности истек 06 июля 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Банк обратился к мировому судье 24 марта 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1356/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области 24 марта 2021 года (дата отправки почтового отправления с названным заявлением), 07 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 13 апреля 2021 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от Плакидиной И.И. возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности прошло более 3 лет, то есть обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Заключение между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав требований от 12 декабря 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, пропущен срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности по главному требованию (основному долгу), то в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, комиссии).

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Феникс» в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Плакидиной И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 21октября 2022 года.