Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-381/2023 от 29.05.2023

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя истца по ордеру Рамазанова Г.З.,

ответчика Биясланова А.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Малика Хейридиновича к Биясланову Абдулазизу Исламовичу о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров М.Х. обратился в суд с иском к Биясланову Абдулазизу Исламовичу о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мустанг SHELBI» государственный регистрационный знак 36RS567, состоящего на учете в <адрес>

под управлением ответчика Биясланова А.И., и автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак O737МУ 05RUS, под управлением истца Тагиров М.Х. и других автомобилей под управлением других лиц.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД России по РД возбуждено административное расследование. В последующем весь материал по факту ДТП был направлен в Кировский районный суд <адрес> по факту причинения легкого вреда здоровью гражданке ФИО5 и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из установочной части указанного постановления следует, что ответчик Биясланов А.И. свою вину в совершенном ДТП признал, его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик добровольно возмещать ему имущественный ущерб отказывается, гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой автотехнической оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в результате ДТП. Размер восстановительного ремонта согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 300 рублей, без учета эксплуатационного износа.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 230300 рублей, а также все понесенные им судебные расходы.

Представитель истца Рамазанов Г.З., поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Биясланов А.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Истец Тагиров М.Х., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Рамазанова Г.З., ответчика Биясланова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Биясланов А.И., управляя транспортным средством марки «Мустанг SHELBI» государственный регистрационный знак 36RS567, из-за отсутствия постоянного контроля за движением, допустил столкновение с тремя припаркованными автомобилями, один из которых «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак O737МУ 05RUS, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Биясланов А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца и причинен легкий вред здоровью ФИО5

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мустанг SHELBI» государственный регистрационный знак 36RS567 было задержано.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Биясланов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №у ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак O737МУ 05RUS без учета эксплуатационного износа составляет 230300 руб.

Ответчик Биясланов А.И. добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако Бияслановым А.И. таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки «Мустанг SHELBI» государственный регистрационный знак 36RS567 Биясланова А.И. от ответственности за причиненный вред, не представлено.

В судебном заседании ответчик Биясланов А.И. исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик добровольно признал исковые требования истца, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Поскольку суд принял признание ответчиком иска, то в силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 63 руб., за направление копии искового заявления ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением (договором) об оказнии юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и оценив степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Тагирова М.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тагирова Малика Хейридиновича к Биясланову Абдулазизу Исламовичу о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Биясланова Абдулазиза Исламовича в пользу Тагирова Малика Хейридиновича сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 230 300 (двести тридцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.