Решение по делу № 2-195/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием ответчика Дюндикова В.П.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова А. Г. к Дюндикову В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дюндикову В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109219 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 393 рублей 30 копеек, указывая, что он имеет в собственности ТС РЕНО Сандеро г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м РЕНО Сандеро г/н №, под его управлением и а/м ВАЗ 21144 г/н №, под управлением Дюндикова В.П.

В данном ДТП а/м РЕНО Сандеро г/н № получил механические повреждения. Пострадавших нет.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в страховую компанию, предоставив поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. После осмотра поврежденного ТС, данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 318 787 рублей 80 копеек.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, Страхователь обратился в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 509 219 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы и составления экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей 00 копеек.

После получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ Страхователю было доплачено страховое возмещение в размере 81212 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что после ДТП поврежденное транспортное средство было не транспортабельно, ему пришлось вызвать эвакуатор. За услуги эвакуатора было оплачено 6 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановления его ТС превышает лимит ответственности страховой компании, он обратился к виновнику ДТП, с требованием возместить ему стоимость ремонта его транспортного средства, выходящую за пределы лимита ответственности страховой компании, в размере 109 219 рублей 00 копеек, а также расходы, которые он понес в результате ДТП, однако виновник ДТП отказался возмещать полученные расходы в добровольном порядке, после чего перестал отвечать на телефонные звонки.

За отправку телеграммы о проведении осмотра, было оплачено 393 рубля 30 копеек.

Поскольку он не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему снова пришлось обратиться за помощью к юристу для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных им расходов на оплату услуг юриста составил 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг.

В судебное заседание истец Харламов А.Г. не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дюндиков В.П. в судебном заседании иск не признал потому, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, считая её завышенной. Представить альтернативное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он не может.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м РЕНО Сандеро г/н №, под управлением истца Харламова А.Г. и а/м ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ответчика Дюндикова В.П.

Дюндиков В.П. нарушил п. 9.10. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Таким образом, виновником указанного ДТП является Дюндиков В.П.

В результате ДТП а/м РЕНО Сандеро г/н №, собственником которого является Харламов А.Г., получил механические повреждения.

Между ДТП, виновником которого является Дюндиков В.П., и наступившими последствиями в виде технических повреждений у автомобиля истца, суд усматривает причинную связь.

Гражданская ответственность Харламова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, предоставив поврежденное ТС для осмотра Страховщиком. После осмотра поврежденного ТС, данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 318787 рублей 80 копеек.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 509219 рублей 00 копеек.

После получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 81212 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что после ДТП поврежденное транспортное средство было не транспортабельно, истцу пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля. За услуги эвакуатора истцом было уплачено 6500 рублей 00 копеек.

За отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра, истцом было уплачено 393 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 5-72), и никем не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинителем вреда, то есть виновником ДТП, является Дюндиков В.П., который управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, что подтверждено справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Между ДТП, виновником которого является ответчик Дюндиков В.П., и наступившими последствиями в виде технических повреждений у автомобиля истца имеется причинная связь.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Сандеро г/н №, стоимость материального ущерба, с учетом износа, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, составила сумму в размере 509219 рублей (л.д. 7-58).

Представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим способом не оспорено, является обоснованным, мотивированным, с приведенными необходимыми расчетами. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца согласно указанному отчету составляет 509219 рублей, по мнению суда, является объективной и соответствующей техническим повреждениям автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы сторона ответчика не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы искового заявления и представленные стороной истца доказательства. Несмотря на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено суду альтернативного заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом его износа и за вычетом страхового возмещения в размере 109219 рублей; - расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 30 копеек, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально и размер которых является разумным (л.д. 64, 65). Документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дюндикова В. П., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Харламова А. Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ДТП в общей сумме 123612 рублей 30 копеек, из которых:

- материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа в размере 109219 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей;

- почтовые расходы в размере 393 рублей 30 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич