Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-70/2023 от 25.01.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-000084-33

Дело № 2-187/2023

Учет 2.205 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                        г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А.А. к Шурыгиной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Шурыгиной Н.С. о взыскании денежных средств в сумме № порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ак БАРС» банк и Шурыгиной Н.С. ответчику предоставлен кредит. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору является истец. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком, решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору в сумме №. Истец погасил сумму задолженности перед банком. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в размере №, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жукова А.А. – Садретдинов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Шурыгина Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с заёмщика Шурыгиной Н.С. и поручителя Жукова А.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Ак БАРС» банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 10 копеек и № расходы по оплате государственной пошлины.

23 июля 2013 года решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ в отношении Жукова А.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взысканы денежные средства в размере №, из которых перечислены взыскателю - №, исполнительный сбор - №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Жуков А.А. исполнил за ответчика Шурыгину Н.С. обязательство по уплате кредитору суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право кредитора по отношению к основному должнику.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы задолженности по кредитному договору уплаченной за него истцом, не исполняются, а регрессные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства, суд считает иск о взыскании денежных средств в размере 176 798 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца на судебном заседании не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, посягающих на нематериальные блага, причинение физических или нравственных страданий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жукова А.А., паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан код подразделения №, к ФИО2, паспорт гражданина России № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан код подразделения №, о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной А.А. в пользу Жукова А.А. в порядке регресса по исполнительным производствам <данные изъяты> сумму в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.А. к Шурыгиной А.А. части компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

ФИО13

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.