Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2022 ~ М-1589/2022 от 11.04.2022

УИД 39RS0001-01-2022-002279-90

Дело № 2-2885/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием истца Евсеевой С.В.,

представителя третьего лица Кураева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Минаева Татьяна о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Срок подписания и заключения основного договора был установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры сторонами в предварительном договоре определена в размере 1 775 000 рублей. При подписании предварительного договора в качестве задатка ответчику были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей. После заключения предварительного договора ответчик уклонился от подписания основного договора. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, иску ФИО6 к ней, ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения был установлен факт передачи задатка и факт невозможности заключения основного договора, поскольку ответчик не имеет согласия супруги на отчуждение квартиры. В связи с этим просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Минаева Татьяна.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО6 зарегистрированной на территории Калининградской области не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов ФИО6 с соблюдением положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчику был назначен адвокат ФИО4, который представлял ее интересы в судебном заседании и возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из системного толкования во взаимной связи норм ст. ст. 309, 329, 380, 381, п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

По смыслу норм ст. 380 ГК РФ задатком не может обеспечивать обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность названное жилое помещение.

В соответствии с п. 3.2 договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное имущество будет продано за сумму 1 775 000 рублей. В момент подписания договора покупатель оплачивает наличными часть стоимости объекта в сумме 40 000 рублей, которые являются задатком.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании ответчик получил задаток в размере 40 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-71/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсеевой С.В. без удовлетворения.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 от заключения основного договора уклонился (л.д. 7-11). Согласие супруги ответчика на отчуждение имущества в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ получено не было. На данном основании требования ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Факт передачи истцу ответчику задатка в сумме 40 000 рублей также установлен указанными выше судебными актами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Евсеевой С.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (ст. 8 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине ответчика. Направленное истцом уведомление о заключении основного договора исполнено не было. Впоследствии судом, как это указано выше, было установлено, что отсутствовало согласие супруги ответчика на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, невозможность совершения сделки явилась следствием вины ответчика.

Из содержания предварительного договора явствует, что деньги ответчиком в сумме 40 000 рублей получены. Оснований полагать эту сумму не в качестве задатка не имеется, поскольку стороны в предварительном договоре прямо указали на ее правовую природу.

Кроме того, факт получения денег и их назначение в качестве задатка установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № к ФИО1 паспорт серия № №, третье лицо Минаева Татьяна о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ФИО2 паспорт серия № денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова