Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-1519/2023;) ~ М-1480/2023 от 11.12.2023

УИД №31RS0024-01-2023-002022-52                            Гр.дело № 2-133/2024

РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23»        января 2024 года                        г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

    При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

     с участием     истца     Варганова В.В., представителя ответчика Олефиренко Н.Н. (по доверенности)

    рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Варганова ФИО10 к АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

    Варганов В.В. обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы, В обоснование требований ссылается на положения Закона РФ «Защите прав потребителей», а именно, что в результате предоставления некачественной услуги со стороны ответчика имелась угроза его жизни и здоровью.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что он периодически проживает по месту своей временной регистрации по адресу: <адрес> в жилом доме, принадлежащем его дочери ФИО5 20 апреля 2022 года работниками АО «Газпром газораспределение Белгород» в жилом доме по адресу: <адрес>, были проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, составлен акт сдачи – приемки выполненных работ, выставлена стоимость работ в размере 2730 руб. 06 мая 2022 года в доме появился запах газа, в связи с чем он был вынужден вызвать аварийную бригаду. При выполнении аварийных ремонтных работ мастером было установлено, что утечка произошла в кране на отпуске к котлу. Утечка газа была устранена путем смазки крана. Считает, что техническое обслуживания газового оборудования было проведено работниками ответчиками некачественно, в связи с чем через короткий промежуток времени произошла утечка газа. В результате действий работников ответчика    его жизнь и здоровье было поставлено под опасность, поскольку он в силу имеющихся у него проблем со здоровьем не ощущал имеющегося запаха газа и не мог адекватно отреагировать на сложившуюся ситуацию, что могло иметь последствия для его жизни и здоровья, а также для имущества, принадлежащего дочери. Факт оказания со стороны ответчика некачественных услуг установлен решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 18.07.2023 года.

Представитель ответчика Олефиренко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан факт оказания со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества. Акт выполненных работ Варгановым В.В. был подписан, что свидетельствует о том, что все необходимые работы были выполнены. Утечка газа возможна в любое время, по разным причинам, в том числе в результате неправильной эксплуатации газового оборудования. Экспертиза, свидетельствующая о некачественно выполненной работе, стороной истца не проводилась. Также истцом не доказано, что его жизнь и здоровье подвергалось опасности, поскольку концентрация газа при утечке являлась минимальной. С решением мирового судьи от 18.07.2023 года не согласны, но решением ответчиком не обжаловалось, в связи с наличием объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Варганов В.В. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> т.е. в жилом помещении принадлежащем на праве собственности Вегера Ю.В., где периодически проживает.

Между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Белгород» 11.07.2019 года заключен договор на техническое обслуживание №/№

Согласно приложения № 2 к указанному договору в перечень выполняемых работ входит разборка и смазка кранов ( п.7).

20 апреля 2022 года работниками АО «Газпром газораспределение Белгород» проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договора № №/МГУ-19.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022 года по договору на техническое обслуживание подписан со стороны собственника ФИО5 – Варгановым В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Со стороны исполнителя акт подписан слесарем ФИО6 Стоимость работ составила 2730 руб.

06 мая 2022 года в 08 час. 05 мин. в аварийно-диспетчерскую службу в г.Шебекино филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино по телефону обратился Варганов В.В. с заявкой о запахе газа на кухне по адресу: <адрес>.

Прибывшая по месту заявки аварийная бригада установила утечку газа в кране на отпуске к котлу. Утечка устранена путем смазывания крана. Данные обстоятельства подтверждаются актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газоснабжения № 273 от 06.05.2022 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 18.07.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11 С АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи установлено, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку после проведения технического обслуживания газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, прошло 17 дней.

При этом период между техническими обслуживаниями, установленный договором, составляет 1 год, т.е. раз в 12 месяцев, что свидетельствует о том, что период в 17 дней в данном случае должен был быть безопасным для использования газового оборудования при надлежащем исполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию оборудования.

Таким образом, суд также считает, что со стороны АО «Газпром газораспределение Белгород» была предоставлена услуга ненадлежащего качества, в том числе и Варганову В. В., который периодически проживает по данному адресу и имеет временную регистрацию по месту пребывания, т.е. также является потребителем услуги, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Белгород».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не предоставлено экспертное заключение, свидетельствующее о ненадлежащем проведении технического обслуживания данного крана, суд находит неубедительными, поскольку в силу ч. 4 ст.18 ст. Закона «О защите прав потребителей» такая обязанность возложена именно на исполнителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Варганова В.В. возник в связи с причинением ему нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, в результате которого возник риск причинения вреда здоровью и жизни истца, а именно нахождения в помещении, где происходила утечка природного газа.

Доводы представителя ответчика о том, что концентрация природного газа, выделившегося в результате утечки, являлась незначительной и не могло угрожать жизни и здоровью Варганова В.АВ. объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости,     суд считает, что в пользу истца Варганова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С    ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом     при    подаче искового заявления государственная пошлина в сумме        300 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 159 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

                Исковые требования Варганова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН 3124010222) в пользу Варганова ФИО12 (паспорт №) денежные средства,    компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.