Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-207/2022;) от 22.12.2022

Судья: ФИО3 Дело №

Дело в первой инстанции №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя ответчика Горюновой Н.В.,

01.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой Василины Германовны в лице представителя Горюновой Натальи Валентиновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Солнечный город» обратилось в суд к Горюновой В.Г. с иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения – адрес многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управляющая компания, осуществляет обслуживание и содержание данного многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом. За период с .... по .... ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению соответствующей платы. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, истец просит взыскать с Горюновой В.Г. задолженность в размере 15583,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,23 руб.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Горюновой В.Г. в пользу ООО «УК «Солнечный город» задолженности по оплате коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с .... по .... в размере 8469,86 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по заявлению должника судебный приказ отменен.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Горюновой В.Г. в пользу ООО «УК «Солнечный город» задолженности по оплате задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения за период с .... по .... в размере 7113,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по заявлению должника судебный приказ отменен.

.... ООО «УК «Солнечный город» обратилось в суд с иском о взыскании с собственника жилого помещения в многоквартирном доме Горюновой В.Г. задолженности по оплате коммунальной услуги за период с .... по .... в размере 15583,07 руб.

В судебном заседании представитель истца Житникович О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ООО «УК «Солнечный город» с .... на основании договора, подписанного представителем собственников. В материалы дела представлена структура платы, согласованная на 2021 и 2022 годы. По всем оказанным услугам представлены акты выполненных работ. Структура платы не может меняться в зависимости от даты выполнения услуг, имеющих сезонный характер и оказываемых периодически.

Ответчик Горюнова В.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного процесса уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Горюновой В.Г. – Горюнова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что Горюнова В.Г. не оплачивает услугу, оказываемую ООО «УК «Солнечный город», поскольку считает ее не качественной. Истец не подтвердил свое право на взимание платы за услугу по управлению многоквартирным домом. Подписи в договоре не принадлежат лицам, указанным в нем. Данные сведения она получила в ходе проверки, проводимой по ее заявлению органами внутренних дел. Старшая по дому ФИО8 в доме уже не проживает, однако плату за работу старшего по дому жильцам продолжают начислять. Структура платы не соответствует фактически оказываемым услугам. Плата за обслуживание газового оборудования рассчитана не верно, поскольку привязка к площади квартиры не логична. При проведении работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования работники газовой службы не предъявили договор, заключенный с управляющей компанией, следовательно, они не были допущены в квартиру, услугу не оказали, платить за это не обязана. Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ не соответствуют действительности. Они подписаны не уполномоченным лицом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Василины Германовны (.... года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с .... по .... в размере 15583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 07 (семь) копеек, денежные средства в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 23 (двадцать три) копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.».

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Горюновой В.Г. – Горюновой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика выражает несогласие с постановленным решением, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени, месте слушания дела, не разъяснение судом прав и обязанностей стороне ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ООО «УК «Солнечный город», ответчик Горюнова В.Г., участия не принимали, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горюновой В.Г. – Горюнова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не направил ей копию определения о принятии искового заявления к производству, истец не предоставил суду документы, которые являются неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, истец не доказал, что оказывает услуги по заданию собственника помещений в МКД и что эти услуги надлежащего качества и выполнены в срок.

Выслушав представителя ответчика, изучив гражданское дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства в связи со следующим.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный договором или законом срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что адрес, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 67,9 кв.м. принадлежит на праве единоличной собственности Горюновой В.Г. с ...., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на .....

.... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, между собственниками помещений в указанном доме и ООО «УК «Солнечный город» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес (л.д. 13-15), согласно которому управляющая компания принимает на себя обязанность в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В силу пункта 5.10 договора управления, размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с .... и действует до ...., при этом, пункт 7.3. договора предусматривает его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии письменного отказа одной из сторон за один месяц до его окончания.

Договор в установленном законом порядке не оспаривался, сторонами не расторгнут, следовательно, его действие считает законным до настоящего времени. Стороны договора обязаны его исполнять.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца полномочий на взимание платы за услугу по содержанию жилья, мировым судьей отклонены верно, поскольку они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В материалы гражданского дела истцом представлен расчет заявленных требований, из которого следует, что общая задолженность ответчика по платежам за содержание и ремонт жилого помещения, адрес в адрес за период с .... по .... составляет 15583,07 руб.

В ходе проверки представленного расчета, судом первой инстанции установлено, что ежемесячная плата за содержание жилья составляет 1358,00 руб. (67,9 кв. м. х 20 руб.). Примененный истцом тариф в размере 20,00 руб. с 1 кв.м. подтвержден структурой и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома по адрес/.... и 2022 годы, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 20 руб./кв.м (л.д. 17-18). Соглашение об установлении размера платы на 2021 год подписано представителем собственников жилья Субботиной Е.П. Соглашение об установлении тарифа на 2022 год в размере 20,00 руб./кв.м. представителем собственников не подписано. Вместе с тем, судом тариф 20,00 /кв.м. за период с .... по .... для расчета имеющейся задолженности ответчика принимается. Вывод суда основан на положениях договора, заключенного сторонами .... и нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами ...., по условиям которого истцу переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

.... Администрацией адрес утверждено Постановление № 733-П «О плате за содержание жилого помещения», согласно которому с .... в городе Омске платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом, по договору управления при наличии газовых плит, установлен в размере 23,11 руб./кв.м.

Следовательно, размер тарифа, примененного истцом, не противоречит тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, а потому начисление платы ответчику за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифа в размере 20,00 руб./кв.м., является обоснованным.

Доводы представителя ответчика об оспаривании структуры платы, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Порядок выявления нарушений при выполнении работ по содержанию жилья и процедура изменения размера платы в связи с этим, определены законодательно, а именно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Горюновой В.Г. в материалы гражданского дела не представлены доказательства того, что она обращалась в управляющую компанию в установленном порядке с заявлением об изменении размера платы за содержание жилья после выявленных нарушений.

В размер платы за содержание жилья включены расходы ОДН: июль 2021 года – 48,89 руб., август 2021 года – 42,78 руб., сентябрь 2021 года – 51,60 руб., октябрь 2021 года- 43,46 руб., ноябрь 2021 гола – 36,67 руб., декабрь 2021 года – 98,46 руб., январь 2022 года – 33,95 руб., февраль 2022 года – 69,94 руб., март 2022 года – 77,41 руб., апрель 2022 года – 38,70 руб., май 2022 года – 103,21 руб.

Включение в размер задолженности ответчика указанных расходов на нужды ОДН соответствует положениям действующего законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 155 ЖК РФ).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы права, плата за ОДН включается в ежемесячный платеж, выставляемый собственникам и нанимателям жилого помещения.

Представленный расчет размера задолженности арифметически выполнен верно, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не согласие стороны ответчика с начислением истцом платы за дополнительные услуги в виде вознаграждения представителя собственников жилья в размере 1,00 руб. по причине отсутствия указанного представителя, суд первой инстанции верно посчитал не основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в части два данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, утверждены услуги и тарифы взимаемые за обслуживание жилья с 1 кв.м. соответственно.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции. Эти решения являются обязательными для всех собственников.

Довод представителя ответчика о незаконности требования истца о взыскании задолженности, в том числе по дополнительной плате подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств изменения структуры платы общим собранием собственников МКД после прекращения работы на платной основе их представителя.

Стороной ответчика представлены возражения относительно размера платежа за обслуживание газового оборудования МКД, исходя из площади квартиры.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади квартиры. Соответственно, плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за обслуживание внутридомового газового оборудования, лифтов, вывоз мусора, устанавливается в расчете на 1 кв. м. общей площади квартиры. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений в доме. Следовательно, расчет платы на основе протяженности труб газового оборудования, противоречит закону.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не выполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с .... по .... по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 15583,07 руб., в том числе по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Иные доводы представителя ответчика – Горюновой Н.В., представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, собственник не лишен права в ином установленном законом порядке оспаривать протоколы общего собрания в случае несогласия с принятыми общим собранием решениями, вправе инициировать изменение способа управления многоквартирным домом, выбор другой управляющей организации, обращаться с заявлением о перерасчете размера платы услуг за содержание и ремонт жилого помещения в управляющую компанию в порядке, установленном законом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены судом в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горюновой Василины Германовны – Горюновой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Суд разъясняет: кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: