Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2024 ~ М-1160/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-38 (2-2281/2024) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО2 указала, <Дата обезличена> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, «<Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «<Номер обезличен>» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, впоследствии ею была получена сумма страхового возмещения в размере 113000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен> определена в размере 666200 рублей (без учета износа) и в размере 349800 рублей (с учетом износа).

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 287000 рублей, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не ответило.

<Дата обезличена> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с жалобой на действия ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> требования ФИО2 были удовлетворены частично: со страховой компании взыскано 75000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 105 750 рублей в судебном порядке.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая по доверенности, представленные письменные возражения поддержала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в размере 105 750 рублей, поскольку решение Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнено своевременно с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Позиция ПАО СК «Росгосстрах» поддержана решением Финансового управляющего от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которого ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    Ссылается на недобросовестное поведение истца, так как истец, заведомо зная и понимая какие санкции установлены для страховщика, не исполнившего свои обязательства в полном объеме, зная о возможности получения неустойки, не предприняла действенных и своевременных мер по защите своего права, не обратилась к Финансовому управляющему в кратчайшие сроки, тем самым намеренно увеличивала сроки неисполнения обязательств.

    ПАО СК «Росгосстрах» заявил, что период бездействия истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> является основанием для снижения неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ. В иске просила отказать в полном объеме, так как ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав и законных интересов истца.

    Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

        Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

        Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, <Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО6, «<Номер обезличен>» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в техническом повреждении автомобиля «<Номер обезличен>», государственный регистрационный номер T649ВT138.

Право собственности на автомобиль «<Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства 3800 <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля «<Номер обезличен>», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и произведена оценка расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается Экспертным заключением «<Номер обезличен> независимого эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 113 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 287000 рублей.

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что основания для дополнительной выплаты отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от <Дата обезличена> №У-23-108019/5010-009 частично удовлетворено заявление ФИО2, с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 75000 рублей.

С целью урегулирования взаимоотношений ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105750 рублей.

Письмом от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2, что сумма 75000 рублей по решению Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> выплачена <Дата обезличена>, т.е. своевременно, в связи с чем правовые основания для осуществления дополнительных компенсаций отсутствуют.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

        Решением Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 105750 рублей <Дата обезличена>, таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюден.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

        В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

        При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования или же в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

        Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

        При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательства, подтверждающие выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, до <Дата обезличена>, не представлены.

Напротив, страховое возмещение в размере 188000 (113 000 + 75 000) рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена>, после решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №У-23-108019/5010-009, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период, заявленный истцом, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 105 750 руб.

        Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приходит к следующему выводу.

        В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

        Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

        Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

        При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по установлению размера ущерба, определения вида страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, данную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, факт признания страховщиком страхового события и выплаты страхового возмещения истцу только после принятого решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, добросовестное поведение заявителя, автомобилю которого причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105750 рублей.

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

        С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>, <Дата обезличена> год рождения, паспорт <Номер обезличен> <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 105750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 315 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                               Т.В. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    22 апреля 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002279-38 (2-2281/2024) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 105750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 315 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                               Т.В. Кириллова