Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-137/2023

УИД 34MS0022-01-2023-002449-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                              09 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ИНН № ....) к ФИО1 (паспорт серия № .... № ....) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 300 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 10 920 руб. 00 коп. – проценты, 380 руб. 00 коп. – штрафы, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 839 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Кватро» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 300 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 10 920 руб. 00 коп. – проценты, 380 руб. 00 коп. – штрафы, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 839 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое решение не соответствует требованиям закона, так как она не была извещена о дне и времени судебного заседания. Не имела возможности представлять свои интересы и представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Камышинского городского суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в целях получения займа через официальный интернет сайт ООО МКК «Кватро» подала заявку на получение потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала свои паспортные и личные данные, номер мобильного телефона (№ ....) для получения значимой для заемщика информации, а также предоставила копию своего паспорта и копию банковской карты для перевода денежных средств (№ ....).

Одновременно при подаче заявки на получение займа, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 направила заимодавцу соглашение об использовании простой электронной подписи, заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, соглашение-оферту об оказании услуги включения в список в Список застрахованных лиц, заявление на предоставление услуги «Будь в курсе».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца, расположенного в сети Интернет, заключен договор потребительского займа № .... на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа 7 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых.

Заявка на заключение договора и договор потребительского займа подписаны ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода. СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Факт зачисления денежных средств в размере 8 822 рубля (за вычетом, согласно условий договора, перечислений оплаты услуги страхования в сумме 1 099 рублей и услуги «Будь в курсе» в сумме 79 рублей) на карту ответчика подтверждается банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту № .... по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность банковской карты № .... ответчику подтверждена её копией на имя ФИО1

Доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и достоверных и допустимых доказательств не получения суммы займа ответчиком.

Из материалов дела также следует, что за время пользования займом ФИО1 произвела оплату процентов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 рублей, всего в сумме 3 700 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной оплаты, и требований части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, составила в сумме основного долга – 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 920 рублей, штрафы (пени) в сумме 380 рублей.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 160, 310, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дне и времени судебного заседания, не имеют под собой оснований.

Так, ФИО4 направлялись судебные повестки по месту регистрации с вызовом в суд первой инстанции в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвратилась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (41, 42,44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства извещения ответчика о дне и времени судебного заседания, при этом доказательств того, что судебные повестки не были получены по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем, довод жалобы, о том, что ФИО1 не была извещен о дне и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий                                     Коваленко Н.Г.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года