Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 ~ М-340/2023 от 07.02.2023

№ 2-1249/2023

24RS0004-01-2023-000366-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Есиной С.В.,

            при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Е.Г. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> (Сертификат №),

- взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в ее пользу денежную сумму в размере 171 219 рублей 18 копеек, в том числе: 144000 рублей - денежные средства, уплаченные по Договору о предоставлении независимой гарантии от <дата> (Сертификат №); 2 219 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 15 000 рублей - судебные расходы и 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что <дата> при заключении договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №-Ф с ПАО РОСБАНК и договора купли-продажи транспортного средства, ей был выдан Сертификат № на Условиях безотзывной независимой гарантии. По условиям Договора потребительского кредита, ей был предоставлен кредит в сумме 1 445 161 рубль 29 копеек на срок 84 месяца с условием ежемесячного погашения кредита согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа - 28 790 рублей. При этом в договоре потребительского кредита отсутствуют: дата подписания договора Кредитором и нет подписи представителя Банка. Кроме того, согласно п. 11. Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, цели использования заемщиком кредита - Приобретение автотранспортного средства, что не соответствует действительности, поскольку из общей суммы кредита только 1 200 000 рублей было направлено на приобретение автотранспортного средства. Суммы в размере 144 000 рублей и 101 161 рубль 29 копеек были направлены на оплату услуги «Независимая гарантия» и оплату опции «Назначь свою ставку». Более того, п. 15. Индивидуальных условий Договора потребительского кредита также не содержит информацию об услуге «Независимая гарантия». Относительно Сертификата, то он был подписан с участием представителей Банка, напрямую с Ответчиком договор не заключался. Согласно Условиям Сертификата ООО «Д.С. Дистрибьютор», заявлению клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенному между Принципалом и Бенифициаром, в соответствии с выбранным Принципалом тарифным планом. Оплата Сертификата была произведена за счет кредитных средств, путем списания Бенефициаром денежной суммы с ее счета, открытого в ПАО РОСБАНК <дата>. Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита, ей как дополнительную услугу навязали «Независимую гарантию». Поскольку данная услуга была навязана, как неотъемлемое условие для получения кредита, и в сумму кредита уже была заложена денежная сумма на оплату услуг «Независимая гарантия», то пользоваться независимой гарантией она не желала. В связи с этим, <дата> она обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от Договора, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 144000 рублей. Заявление было получено ответчиком <дата>. <дата> она получила от ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответ на заявление, в котором ей было отказано в возврате денежных средств за данную услугу. <дата> в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» посредством почтовой связи была направлена претензия, с требованием принять отказ от Договора гарантии, также вернуть уплаченные денежные средства в размере 144 000 рублей, в связи с тем, что пользоваться независимой гарантией она не намерена. Претензия, была получена Ответчиком <дата>. <дата> претензия была также направлена в адрес Ответчика через интернет-сервис на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор». <дата> она получила ответ на претензию, в котором ей также было отказано в возврате денежных средств за данную услугу по причине того, что Гарант считает свои обязательства по Договору гарантии перед ней исполненными в полном объеме, вознаграждение, уплаченное ей Гаранту, возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено законных оснований отказаться от обязательств перед Банком в рамках предоставленного гарантийного обязательства. Однако с момента получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления потребителя об отказе от Договора гарантии, Договор гарантии считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность Гаранта — ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнению независимой гарантии отпадает. Поскольку заявление об отказе от УСЛУГ было получено Ответчиком <дата>, то с <дата> Договор считается расторгнутым. По условиям Договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства, а независимой гарантией. Информация о том, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту, вообще отсутствует в кредитном договоре. Относительно обязательства Гаранта по Сертификату, то оно обеспечивает только часть обязательств перед Банком и только в случае наступления ранее указанных обстоятельств - потери работы, смерти. Таким образом, позиция ООО «Д.С. Дистрибьютор», по которой односторонний отказ допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ ущемляет права Банка, выдавшего кредит, не соответствует действительности. Индивидуальные условия договора потребительского кредита №-Ф от <дата> не содержат информацию об услуге «Независимая гарантия», соответственно, согласия её не было ни на оказание такой услуги, ни на заключение Договора гарантии. Спорный договор, в данном случае, заключен с ней для личных нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что отказ от исполнения Договора гарантии является её правом, порождающим обязанность Гаранта возвратить уплаченную по договору сумму, а также, поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены и никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору гарантии у Гаранта еще не возникало, полагает, что возврату подлежит вся сумма, списанная Банком, за услугу «Независимая гарантия» и перечисленная в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор», в размере 144 000 рублей. Таким образом, на отношения между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» которое предоставляет Бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору кредитования, заключенного между клиентом и Бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей, он также, вправе взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты за пользование чужими денежными средствами, который за период с <дата> по <дата> составляет 2 219 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Степаненко Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактических услуг.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом Степаненко Е.Г. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Степаненко Е.Г. предоставлен кредит в размере 1445161 рубль 29 копеек, сроком возврата до <дата> включительно, согласно графику платежей, с начислением процентной ставки 16,10% годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства – автомобиля AUDA A6, год выпуска 2020.

В этот же день, <дата> истцу выдан сертификат независимой гарантии №, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с Офертой предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №-Ф от <дата>, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <дата>, срок действия – 24 месяца, стоимость программы – 144 000 рублей.

<дата> с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» и перечислены денежные средства в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора независимой безотзывной гарантии и возврате уплаченных денежных средств, заявление было получено ответчиком <дата> и в его удовлетворении было отказано.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора независимой безотзывной гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком <дата>. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> заключен истцом (путем присоединения) в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика (изложенный в письменном отзыве на исковое заявление) о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учтено, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара ПАО «РОСБАНК».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «РОСБАНК» независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от Степаненко Е.Г. заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст.16 вышеуказанного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, исковые требования в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от <дата> (Сертификат №) подлежит удовлетворению, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере 144 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что обращение, направленное истцом в адрес ответчика, получено последним <дата>. Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> и составил 2219 рублей 18 копеек. Расчет судом проверен и принят в качестве верного. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, следует определить к взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона РФ от <дата> №, суд определяет штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу Степаненко Е.Г. в размере 74109 рублей 59 копеек (144000 рублей + 2219 рублей 18 копеек + 2000/2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционных судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных услуг №№ от <дата>, заключенного между ООО «Юридический отряд щит» (исполнитель) и Степаненко Е.Г. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по досудебному урегулированию вопроса (подготовка и направление заявлений, претензий), по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Д.С.Дистрибьютор», сопровождение вопроса о рассмотрении дела в суде первой инстанции (отслеживание назначения дат судебных заседаний, направление в суд различных заявлений, подготовка и направление возражений и т.д.). За оказание услуг по договору истец, оплатил 15000 рублей, в связи с чем, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая характер спора, сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5024 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко Е.Г. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> (Сертификат №).

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (№) в пользу Степаненко Е.Г. денежные средства, уплаченные по договора предоставления независимой гарантии в размере 144 000 рублей, проценты в размере 2219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 193 219 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5024 рубля 38 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.