Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2016 (2-9719/2015;) ~ М-7825/2015 от 23.11.2015

Гражданское дело № 2-2178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Аксенова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, с государственным регистрационным знаком А 769 КЕ/124 под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком Т 822 ЕМ/124 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Согласно справке о ДТП, водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Не согласившись с отказом, истец обратился ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 562 руб. с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 159 125,10 руб., неустойку в размере 68 365,89 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 143 764,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», истец ФИО8, третьи лица ФИО8, ФИО8, представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло, с государственным регистрационным знаком А 769 КЕ/124 под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком Т 822 ЕМ/124 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Согласно справке о ДТП, водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Не согласившись с отказом, истец обратился ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 562 руб. с учетом износа.

Согласно отчету Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», составленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 072 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 457 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости, а также расходы на составление экспертного заключения в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 9 000 руб., на сумму 159 125,10 руб.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой, представленный в материалах дела, суд находит верным. Однако, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия по снижению ущерба истца путем частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным признать обстоятельства неполного возмещения ущерба исключительными и уменьшает взыскиваемую неустойку до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

    Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, произведенный расчет которого в исковом заявлении суд находит верным, то есть в размере 143 764,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 5 591 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 150 125,10 рублей, убытки 9 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 143 764,50 рублей, а всего взыскать 355 889 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко