Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 19.05.2023

Мировой судья: ФИО7                        Дело №

2-103(15)/2023

55MS0№-57

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4, Леденёва ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Леденёва ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО27 ФИО5 (паспорт 52 15 №) убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 070 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Леденёва ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, ФИО1 отказать,

установил:

ФИО28.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 В.Н. вынес постановление о привлечении ФИО29 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 батальона ПДІС ГИБД УМВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО30 Е.В. - ФИО3, без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО31. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства инспектора ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 В.Н. о восстановлении срока на обжалование решение суда было отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В связи с подачей ФИО2 В.Н. апелляционной жалобы, ФИО32В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой письменных возражений на жалобу, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. заключен агентский договор № на оказание юридических услуг в связи с подачей искового заявления о возмещении убытков, по которому произведена оплата в сумме 6 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО35В. удовлетворены частично. С ФИО2 В.Н. в пользу ФИО36 взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО34 к УМВД России по <адрес>, МВД России отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО2 В.Н. в пользу ФИО37. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 1 070 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 780 рублей. Представил дополнительно в обоснование требований агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, на основании которого оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО38В. представителем в связи с подачей кассационной жалобы на сумму 2 500 рублей, включающую оплату государственной пошлины и почтовые расходы; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО39 связи с подачей возражений на кассационную жалобу на сумму 2 100 рублей, включающую в себя почтовые расходы; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оказаны юридические услуги по представлению интересов Леденёва Е.В. в связи с рассмотрением иска о взыскании убытков после отмены судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции на сумму 6 500 рублей.

Истец ФИО40Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненные неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО2 убытки в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителю в связи с обращением должностного лица ФИО2 В.Н. с жалобой в <адрес>. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела просил взыскать судебные расходы в общей сумме 24 850 рублей 80 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых услуг, с оказанием юридической помощи представителя.

        Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ранее ФИО14 обращался с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ    года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО42. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО41 взысканы убытки в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей. В указанной связи, поскольку истцом заявлены тождественные требования, находит со стороны истца злоупотребление правом, просит производство по делу прекратить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО10, в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, представленные в дело возражения на иск. Указал о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Представитель Управления внутренних дел России по <адрес> по доверенности ФИО20 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Считал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Представил письменные возражения, указав, что Управление внутренних дел России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик должностное лицо ФИО2 В.Н. полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 Е.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО43В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, ФИО2 В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской федерации, Управления Министерства внутренних по <адрес> по доверенности ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылками на то, что ранее ФИО45. обращался с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО44 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО46. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 48 000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 640 рублей. Настоящие требования являются тождественными, связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, влекут за собой двойную ответственность, при том, что требования о возмещении убытков и судебных расходов, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении уже были разрешены. Обращение истца в суд с самостоятельными требованиями, связанными с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции, его рассмотрением после отмены судебных актов, связывает с злоупотреблением истцом своими правами.

Об отмене указанного выше решения в части снижения расходов на оплату услуг представителя просит истец ФИО47. в лице представителя по доверенности ФИО11, указывая на отсутствие исключительных оснований, а также доказательств, которые явились основанием для их снижения.

В возражениях на апелляционною жалобу представитель ФИО49В. ФИО11 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, с указанием на то, что в настоящем деле заявлены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, в суде первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции и указанные требования не являлись предметом рассмотрения по делу о возмещении убытков и судебных расходов, по результатам рассмотрения которого принято мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обращает внимание, что определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО48. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску, ФИО2 В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов отказано, определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО50., представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО10, Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО20, выступающих на основании доверенностей, пояснения ФИО2 В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО51. по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО52. и представленные им на апелляционную жалобу возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 В.Н. вынес постановление о привлечении Леденёва Е.B. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 батальона ПДІС ГИБД УМВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО54 - ФИО3, без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО53. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 В.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства инспектора ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 В.Н. о восстановлении срока на обжалование решение суда было отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В связи с тем, что ФИО55В. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные обжалованием должностным лицом решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей иска о взыскании убытков в связи с подачей жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес>, Леденёв Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО56. удовлетворены частично. С ФИО2 В.Н. в пользу ФИО57. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО58. к УМВД России по <адрес>, МВД России отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С ФИО2 В.Н. в пользу ФИО59 взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием должностным лицом ФИО2 В.Н. решения Куйбышевского районного суда <адрес>, стороной истца представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (агентом) и ФИО60 (принципалом), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей жалобы должностным лицом на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Агент обязался выполнять поручение принципала, а принципал обязался оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора (п. 2.1.1, 2.2.2). В соответствии с п. 3.1. договора, оплата услуг по договору составила 12 000 рублей, включающие в себя подготовку возражений на жалобу с ходатайствами, ознакомлением с материалами дела 7 000 рублей, и 5 000 рублей участие в судебном заседании по жалобе, произнесение речи.

Передача денежных средств в размере 12 000 рублей подтверждается распиской непосредственно в самом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдана доверенность на представление его интересов в суде ФИО3, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19

Представителем ФИО14 были осуществлены действия по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО2 В.Н., подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном <адрес> суда.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 24 850 рублей 80 копеек, в материалы дела истцом представлены:

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов ФИО61. в связи с подачей иска к ФИО2 В.Н. о взыскании убытков в связи с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренной <адрес> судом в части восстановления процессуального срока. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 6 000 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в самом договоре;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов ФИО62В. в связи с подачей жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовкой жалобы, рассылкой таковой, принятием участия в судебных заседаниях с произнесением речей. В соответствии с п. 3.1. договора, оплата услуг по договору составила 6 000 руб. Передача денежных средств в размере 6 500 руб. (включая госпошлину и рассылку) подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в самом договоре;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов ФИО63. в связи с подачей апелляционной жалобы и её частичном удовлетворении после рассмотрения дела № в Кировском районном суде <адрес>, принятием участия в заседании с произнесением речей, подготовкой и сдачей заявления о взыскании судебных расходов, заявлением ходатайств о вынесении частных определений, иных речей. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 3 000 рублей. Передача денежных средств в размере 3 000 рублей, подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в самом договоре;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов ФИО64 в связи с подачей кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 2 000 рублей. Передача денежных средств в размере 2 500 рублей, включая, в том числе оплату госпошлины, почтовых расходов, подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в самом договоре;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов ФИО65 в связи с подачей возражений на кассационную жалобу ФИО2 В.Н., поданную им на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора, оплата услуг составила 2 000 рублей. Передача денежных средств в размере 2 100 рублей, включая, в том числе оплату почтового отправления, подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в самом договоре;

агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов ФИО66 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ, ФИО2 В.Н. о взыскании убытков после отмены судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в заседании с произнесением речей. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 6 000 рублей. Передача денежных средств в размере 6 500 рублей, подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в самом договоре.

Кроме того, стороной истца представлены в материалы дела дополнения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО67В. и ФИО3 подписали соглашение в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты по п. 3.1 увеличена до 4 000 рублей, денежные средства переданы Леденёвым ФИО13 А.А.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции в виде понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

Также оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной работы, сложности спора, счел заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соразмерными выполненной представителем работы и с учетом принципа пропорциональности определил ко взысканию 9 960 рублей, также взыскав в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 070 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 647 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы мирового судьи верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что Леденёв Е.В. был незаконно привлечён к административной ответственности, при этом в связи с обжалованием судебного акта должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Леденёвым Е.В. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно статье 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соотнося заявленную ФИО69. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд обоснованно определил разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 12 000 рублей, и поскольку требования истца удовлетворены на 83,3% от первоначально заявленных, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 960 рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату представителя уменьшены мировым судьей необоснованно, подлежат отклонению, поскольку данная сумма расходов определена судом с учетом сроков рассмотрения спора, уровня сложности гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, степени эффективности участия представителя в гражданском деле.

В действительности, решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(№ по иску ФИО68 УМВД России по <адрес>, МВД РФ частично удовлетворены исковые требования Леденёва Е.В. В пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 48 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, убытки, взысканные указанным решением, понесены ФИО70. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту оспаривания постановления должностного лица ФИО2 В.Н. № в размере, которые он понес на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>, убытками и судебными расходами, вопрос о распределении которых разрешался мировым судьей при рассмотрении настоящего спора, не являются.

В указанной связи, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья:                                ФИО72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.