Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Мусатова О.Л.

Дело № 11-82/2022

УИД 74 MS 0124-01-2021-003692-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022       года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиуллиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Гафиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Шляхову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от Дата в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1700 руб., расходов по составлению иска 4000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору передала ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 руб. в счёт уплаты стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 3 700 000 руб. Основной договор должен быть заключен в срок до Дата. Дата направила в адрес ответчика заявление о невозможности покупки объекта недвижимости в связи с отсутствием достаточных средств, просила вернуть денежные средства в добровольном порядке. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований Гафиуллиной Г.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Гафиуллина Г.А. просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы в качестве аванса в счёт будущих платежей по оплате истцом стоимости домовладения, которое она намеревалась приобрести. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, переданная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а не задатком и должна быть возвращена истцу.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата решение мирового судьи отменено, принято новое решение о взыскании со Шляхова А.В. в пользу Гафиуллиной Г.А. денежных средств в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине 1700 руб., расходов по составлению иска 4000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение суда, суд кассационной инстанции указал на нарушения требование ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении заявленных истцом требований подлежали установлению обстоятельства невозможности исполнения обязательства, обеспеченного соглашением о задатке.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель адвокат Байрамгулова А.А., действующая по ордеру ... от Дата доводы, изложенные в жалобе поддержала. Указала, что сделка не состоялась по причине неплатежеспособности истца, поскольку банк не одобрил кредит на приобретение жилья. Также указала, что на момент заключения предварительного договора кули-продажи у истца имелись одобренные в нескольких банках заявки на ипотечный кредит, однако условия предварительного договора купли-продажи об оплате жилья за счет средств ПАО «Сбербанк» ущемляют права истца. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Симонова Н.А. и Алеева О.А., действующая по доверенности от Дата, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что переданная истцом сумма была оплачена в качестве задатка, что подтверждается письменным соглашением, а поскольку сделка не состоялась по вине истицы, то данная сумма не подлежит возврату.

Алеева О.А. также пояснила, что сопровождала данную сделку со стороны продавца Шляхова А.В., готовила лично проект предварительного договора купли-продажи. У истицы на момент заключения предварительного договора купли-продажи имелась одобренная банком заявка на получение кредита на приобретение жилья. Условия о порядке оплаты за приобретаемый объект недвижимости в договор внесены по просьбе истца. В телефоном разговоре риелтор покупателя сообщил ей лично о нежелании оформить сделку, просил вернуть задаток.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что денежные средства переданные истицей ответчику по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 руб. являются задатком. Поскольку отказ от заключения основного договора в связи с отсутствием денежных средств произошёл по вине Гафиуллиной Г.А., то отсутствуют основания для возврата указанной суммы.

Согласно положениям п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Как указано в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

В силу п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата истица Гафиуллина Г.А. (Покупатель) и ответчик Шляхов А.В. (Продавец) заключили предварительный договор купли-продажи, по которому решили в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес стоимостью 3 700 000 руб.

Пунктом 1.3.3. предварительного договора стороны установили порядок оплаты, а именно 50 000 руб. за счет собственных средств Покупателя, которые уплачены Продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка. 2 350 000 руб. - за счет собственных средств Покупателя, которые будут уплачены в день подписания основного договора купли-продажи. 1 300 000 руб. - которые будут уплачен Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора.

В день подписания предварительного договора стороны также подписали соглашение о задатке, в котором указали ответственность сторон, а именно в случае неисполнения условий договора Покупателем, задаток в размере 50 000 руб. остается у Продавца. В случае неисполнения условий договора Продавцом, он обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца суммы в размере 50 000 руб. не оспаривается.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущество должен быть заключен в срок не позднее Дата.

Гафиуллина Г.А. Дата направила ответчику уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи, просила вернуть внесенные ею денежные средства.

Ответчик полагает, что за неисполнение договора ответственна Гафиуллина Г.А., ввиду чего внесенные ею в качестве задатка денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, при разрешении заявленных требований подлежали установлению обстоятельства невозможности исполнения обязательства, обеспеченного соглашением о задатке.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца свидетель Баскакова А.Ю. пояснила, что являлась риелтором, осуществляла сопровождение сделки со стороны покупателя Гафиуллиной Г.А. На момент подписания предварительного договора купли-продажи у истицы имелись одобренные заявки на получение кредита на приобретение жилья. После заключения предварительного договора купли-продажи обратились в ПАО «Сбербанк» за оформлением кредита, предоставили копии правоустанавливающих документов. Получили устную консультацию о необходимости оформления основного договора купли-продажи. В телефонном разговоре с Алеевой О.А. лично сообщила о том, что покупатель не намерен оформить сделку. Затем в письменном виде направлено в адрес продавца соответствующее уведомление.

Обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекращено по вине покупателя, отказавшегося от заключения основного договора, о чем лично направил истец письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 10).

При этом из буквального толкования данного уведомления, не усматривается, что отказ от исполнения договора связан с невозможностью исполнения обязательства по причине отсутствия платежеспособности покупателя.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы. Как указал представитель истца, а также допрошенный свидетель, помимо одобренной в ПАО «Сбербанк» заявки на кредит, у истицы имелись еще ряд одобрений со стороны иных банков по выдаче ипотечного кредита, поскольку истица обладала хорошей кредитной историей.

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, остается у другой стороны, в связи с чем решение мировым судьей принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафиуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.