Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-1300/2019;) ~ М-1279/2019 от 19.11.2019

    Дело № 2-60/2020

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Приморско-Ахтарск                         30 января 2020 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

    судьи Кобзева А.В.,

    при секретаре – Мальцевой Е.В.,

        с участием:

    представителя истца Стецюк Т.В. – Савченко Н.В., действующей на основании доверенности,

    ответчика Бабиной А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюк Т.В. к Бабиной А.В. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

                            установил:

        Стецюк Т.В. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Бабиной А.В. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

        Как следует из искового заявления: 24.12.2018    г. между Стецюк Т.В. (продавец) и Бабиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа № долей земельного участка общей площадью № долями жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Договор купли - продажи от 24.12.2018 прошел государственную регистрацию.

        Согласно п. 2.4 истец Стецюк Т.В. продала, а ответчик Бабина А.В. купила указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 600 000 рублей.

        В соответствии с п. 2.5 договора купли - продажи, денежные средства в сумме 270 000 рублей получены Стецюк Т.В. от ответчика до подписания соглашения. Оставшуюся сумму в размере 330 000 рублей Бабина А.В. обязалась выплачивать Стецюк Т.В. по 110 000 рублей ежемесячно в течении 3-х месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца. Окончательно расчет должен был быть произведен не позднее 25.03.2019    г.

        Однако, Бабина Н.В. в нарушение условий договора, отказывалась исполнять взятые на себя обязательства по договору, чем нанесла истцу Стецюк Т.В. убытки, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

        Нарушение прав, свобод и законных интересов Стецюк Т.В. заключается в том, что ответчик Бабина А.В. не выполнила условия п. 2.5 договора о рассрочке платежа, в установленные даты (25 -е число каждого месяца), оговоренная сумма в размере 110 000 рублей, Стецюк Т.В. выплачены не были. Бабина А.В. перестала отвечать на телефонные звонки и отказывалась идти на контакт, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления своих интересов на стадии досудебного урегулирования спора и в суде общей юрисдикции.

        11.04.2019    г. представителем истца - ФИО15. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи от 24.12.2018 г. и возмещении причиненных убытков.

        25.04.2019    г. от ответчика поступил письменный ответ, в котором она возложила вину за неисполнения условий договора на Стецюк Т.В., указав, что не выплатила оставшуюся часть денежных средств по договору, по причине того, что Стецюк Т.В. не сообщила ей реквизиты для оплаты, однако не объяснила, почему на протяжении 3-х месяцев не отвечала на телефонные звонки и не предпринимала действий по исполнению условий договора.

        Стецюк Т.В. является инвалидом, состоит на «Д» учете, от переживаний, доставленных неправомерными действиями ответчика, у нее ухудшилось здоровье.

        В своем ответном письме от 23.05.2019 г. Стецюк Т.В. требовала выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, а так же убытки в размере 60 000 рублей - за услуги квалифицированного юриста, понесенные ею для восстановления своих прав, в том числе возместить, причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей.

        28.06.2019    г. ответчик Бабина А.В. перевела на счет истца, оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества по договору в размере 330 000 рублей, но отказалась возместить Стецюк Т.В. материальные убытки и моральный вред.

        На основании изложенного просит суд: взыскать с Бабиной А.В. сумму денежных средств в размере 90 000 рублей, из которых 60 000 - размер материальных вреда, 30 000 - размер морального вреда.

        Истец Стецюк Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

        Представитель истца Стецюк Т.В. – Савченко Н.В., в судебном заседании пояснила, что между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В. в декабре 2018 года был заключен договор купли-продажи № доли земельного участка площадью № доли жилого дома по адресу: <адрес> По условиям договора денежные средства в размере 600 000 рублей за дом и земельный участок должны были быть оплачены Бабиной А.В. в рассрочку, т.е. 270 000 рублей – первый платеж и 330 000 рублей – второй платеж до 25.03.2019 года. Ответчик Бабина А.В. просрочила оплату второго платежа, в связи с чем, нарушила права Стецюк Т.В, из-за чего у нее ухудшилось самочувствие, она является инвалидом 3 группы, претерпевала нравственные страдания, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в юридическую организацию, для подготовки иска. Представителями Стецюк Т.В. была проведена консультация Стецюк Т.В., подготовлена досудебная претензия, подан иск в суд и в настоящее время представляют ее интересы в суде. Акт выполненных работ не представляется возможным подтвердить, так как Стецюк Т.В. находится за пределами РФ и дело еще не рассмотрено судом. Материальные убытки выражаются в том, что истец несла расходы по защите своих прав. Права Стецюк Т.В. были нарушены Бабиной А.В., так как ответчик несвоевременно произвел выплату. В соглашение на оказание юридических услуг, заключенному между ними и истцом речь идет об оказании юридических услуг, направленных на расторжение договора купли-продажи, а иск подан о взыскании материальных убытков и морального вреда. Действия представителя регламентированы дополнительным соглашением, заключенным 09.10.2019 года. Моральный вред ничем не подтвержден Стецюк Т.В. просто испытывала нравственные страдания из-за того, что ей не вовремя были выплачены денежные средства. Просила суд взыскать с Бабиной А.В. в пользу Стецюк Т.В. 60 000 рублей – компенсацию материального вреда и 30 000 рублей – компенсацию морального вреда.

        Ответчик Бабина А.В. в судебном заседании пояснила, что не отрицает факта просрочки платежа, но не по тому, что злостно уклонялась от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, а в связи с тем, что ей необходимо было время, для поиска нужной суммы. Считала, что истец Стецюк Т.В. злоупотребляет своим правом и намеренно затянула срок получения ею денежных средств, так как долгое время не выходила на связь, ответчик вынуждена была разыскивать ее место пребывания, через ее родственников, затем она отказывалась предоставить ей реквизиты, для перечисления денег, отказывалась согласовать способ их передачи, настаивала на выплате ей судебных расходов, по оплате услуг юриста, но оснований у нее, для обращения в юридическую организацию, не было, так как Бабина А.В. не скрывалась. На самом деле, когда они со Стецюк Т.В. договорились о продаже дома, он находился в очень плачевном состоянии, ответчик сделала ремонт, вычистила сад и огород, привела дом в надлежащий вид, и когда Стецюк Т.В. пришла, и увидела, то тут же решила расторгать договор купли-продажи, стала выдумывать всякие небылицы. К тому же на момент заключения с ней сделки документов на дом у нее не было, она обещала оформить их в течение недели, а оформляла в течение полугода, и ответчик с пониманием отнеслась к ее проблемам, а истец решила на ответчике заработать. Считала, что исковые требования не законны, ничем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

        Суд, выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

    Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

    Как установлено судом, 24.12.2018    г. между Стецюк Т.В. (продавец) и Бабиной А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа № долей земельного участка общей площадью № долями жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли - продажи от 24.12.2018 прошел государственную регистрацию.

    Согласно п. 2.4 истец Стецюк Т.В. продала, а ответчик Бабина А.В. купила указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 600 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.5 договора купли - продажи, денежные средства в сумме 270 000 рублей получены Стецюк Т.В. от ответчика до подписания соглашения. Оставшуюся сумму в размере 330 000 рублей Бабина А.В. обязалась выплачивать Стецюк Т.В. по 110 000 рублей ежемесячно в течении 3-х месяцев, не позднее 25 числа каждого месяца. Окончательно расчет должен был быть произведен не позднее 25.03.2019    г.

    В нарушение п. 2.5 условий договора купли-продажи от 24.12.2018г. Бабиной А.В. в установленные даты (25-е число каждого месяца) оговоренная сумма рассрочки платежа по 110 000 рублей выплачена не была, в связи с чем Стецюк Т.В. обратилась за юридической помощью.

    11.04.2019    г. представителем Стецюк Т.В. - ФИО15 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи от 24.12.2018 г. и возмещении причиненных убытков.

    28.06.2019    г. Бабина А.В. перевела на счет Стецюк Т.В., оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества по договору в размере 330 000 рублей.

    Истец считает, что действиями Бабиной А.В., связанными с несвоевременной оплатой договора купли-продажи от 24.12.2018г. ей причинены убытки в размере 60 000 рублей, понесенные Стецюк Т.В. на оплату юридических услуг, с данными доводами суд согласиться не может, на основании следующего.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 02.04.2019г. между адвокатом ФИО15 (именуемым в дальнейшем «Адвокат»), и Стецюк Т.В. (именуемая в дальнейшем «Доверитель»), заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого: Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь и представлять интересы Стецюк Т.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи № долей земельного участка с № долями жилого дома с рассрочкой платежа от 24.12.2018г., заключенного между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В. до вынесения судебного акта судом первой инстанции, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 4 настоящего Соглашения.     В предмет соглашения, заключенного 02.04.2019г. включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов; проведение юридической экспертизы предоставленных Доверителем документов; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка досудебной претензии Бабиной А.В.; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов Стецюк Т.В., в суде Первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи № долей земельного участка с № долями жилого дома с рассрочкой платежа от 24.12.2018г. заключенного между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В. до вынесения судебного акта по делу.

    Пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено предварительное вознаграждение Адвоката за исполнение договора в размере 60 000 руб.

    Анализируя условия соглашения об оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны намеривались подготовить необходимые документы и обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Однако данное обязательство со стороны адвоката Гончарова В.А. не исполнено, иск о расторжении договора купли-продажи № долей земельного участка с № долями жилого дома с рассрочкой платежа от 24.12.2018г., заключенного между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В. в суд первой инстанции подан не был, интересы Стецюк Т.В. – ФИО15 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по данным требованиям, не представлял.

    Кроме того соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2019г., заключенной между адвокатом ФИО15 и Стецюк Т.В. содержит противоречие, а именно в п. 1.1 предусмотрено, что Гончаров В.А. обязуется оказывать Стецюк Т.В. юридическую помощь, а в п. 1.2 указано, что в предмет соглашения включены юридические услуги – подготовка досудебной претензии Бабиной А.В. Анализируя условия соглашения об оказании юридической помощи следует вывод, что ФИО15 обязуется действовать и в интересах Стецюк Т.В., путем оказания ей юридической консультации и в интересах Бабиной А.В. путем подготовки досудебной претензии.

    Учитывая, что факт проведения беседы, первичной консультации, истребования, изучения документов, материалов, проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов по вопросу расторжения договора купли-продажи от 24.12.2018г., заключенного между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В., материалами дела не подтвержден; направление досудебной претензии в адрес Бабиной А.В. соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено; подача иска в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и представление интересов Стецюк Т.В. по вышеизложенным исковым требованиям ФИО15 осуществлены не были, то суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. со стороны адвоката ФИО15 не было доказано.

    Акт приема передачи документов и выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от 09.10.2019г. суд не может принять во внимание, поскольку из текста следует, что адвокат осуществил консультирование Доверителя по вопросам гражданского, гражданско-процессуального и других видов законодательства. Выработана обоюдная стратегия, принято решение о направлении искового заявления в суд первой инстанции (Приморско - Ахтарский район) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом оказанные юридические услуги, принятые по акту от 09.10.2019г. не соответствуют юридическим услугам, являющимся предметом соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 02.04.2019г.

    Из текста искового заявления и пояснений данных представителем истца следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов Стецюк Т.В. заключалось в несоблюдении Бабиной А.В. п. 2.5 условий договора купли-продажи, а именно в неосуществлении Бабиной А.В. трех ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца по 110 000 руб.

    Однако из письма о досудебном урегулировании спора от 11.04.2019г. и предмета соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. следует, что действия представителя Стецюк Т.В. – ФИО15 были направлены не надлежащее исполнения договора купли-продажи, путем взыскания с Бабиной А.В. оставшейся суммы денежных средств, а исключительно на расторжение договора купли-продажи.

    Таким образом, расходы, понесенные Стецюк Т.В. в размере 60 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи по вопросу расторжения договора купли-продажи, заключенного между Бабиной А.В. и Стецюк Т.В., не могут являться расходами необходимыми для восстановления нарушенного права, а именно расходами, несение которых способствовало бы взысканию с Бабиной А.В. в пользу Стецюк Т.В. остатка денежных средств по договору купли-продажи.

    09.10.2019г. между Адвокатом ФИО15 и Стецюк Т.В. было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем: п. 1.1 изложить в следующей редакции: «представлять интересы Стецюк Т.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Бабиной А.В. до вынесения судебного акта судом первой инстанции, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 4 настоящего Соглашения. Указанное в п. 1 настоящего Соглашения не изменяет условия и порядок выплаты Вознаграждения Адвоката, определенных разделом 4 Соглашения об оказании юридической помощи от «02»апреля 2019г.     Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Соглашения об оказании юридической помощи. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон и вступает в законную силу с момента его подписания.

    Однако из текста дополнительного соглашения от 09.10.2019г. невозможно конкретизировать к какому соглашению об оказании юридической помощи, относится дополнительное соглашение от 09.10.2019г. поскольку в дополнительном соглашении отсутствует указание на дату заключения первоначального соглашения об оказании юридической помощи, не содержится информация о лицах заключивших первоначальное соглашение об оказание юридической помощи.

    Кроме того пунктом 6.6. соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. предусмотрено, что оказание иной юридической помощи, не предусмотренной п. 1.1. осуществляется на основании отдельных, самостоятельно заключаемых соглашений. Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. в соответствии с п. 1.1 является представление интересов Стецюк Т.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи № долей земельного участка с № долями жилого дома с рассрочкой платежа от 24.12.2018г., заключенного между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В. до вынесения судебного акта судом первой инстанции. Из текста дополнительного соглашения от 09.10.2019г. следует, что предметом соглашения является представление интересов Стецюк Т.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Бабиной А.В. до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

    Учитывая, что иск о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Бабиной А.В. и иск о расторжении договора купли-продажи № долей земельного участка с № долями жилого дома с рассрочкой платежа от 24.12.2018г., заключенного между Стецюк Т.В. и Бабиной А.В. имеют разные предмет и основания иска, то в силу п. 6.6 соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. оказание юридической помощи должно быть осуществлено на основании отдельного, самостоятельного заключаемого соглашения, а не на основании внесения дополнения к соглашению об оказании юридической помощи.

    На основании изложенного, с учетом того, что буквальное толкование условий соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019г. не допускает оказание юридической помощи без отдельного самостоятельного заключаемого соглашения, которое не было заключено между ФИО15 и Стецюк Т.В., доказательств обратного суду не представлено, а также того, что в момент заключения между ФИО15 и Стецюк Т.В. 09.10.1019г. дополнительного соглашения при том условии, что 28.06.2019г. Бабина А.В. перевела на счет истца оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества, то суд отклоняет доводы представителя истца о том, что действия представителя истца основаны на дополнительном соглашении и расходы понесенные истцом в размере 60 000 рублей должны быть отнесены к категории убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, выразившегося в неполучении остатка денежных средств по договору купли-продажи.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В договоре купли-продажи № долей земельного участка с № долями жилого дома с рассрочкой платежа от 24.12.2018г. не указан способ расчёта: наличный или безналичный расчет с указанием реквизитов продавца для зачисления денег.

    С момента заключения договора купли-продажи истец Стецюк Т.В. (продавец) уехала на постоянное место жительство в <адрес> края, реквизиты для оплаты платежей по договору не оставила, что объективно препятствовало Бабиной А.В., проживающей в <адрес> произвести окончательный расчет по договору купли-продаже.

    11 апреля 2019г. ответчик получила письмо о досудебном урегулировании спора от представителя Стецюк Т.В. - адвоката Гончарова В.А.0 в котором предлагалось расторгнуть договор купли-продажи.

    На данное письмо ответчик отправила ответ, в котором просила указать банковские реквизиты продавца Стецюк Т.В. для перечисления оставшейся суммы для расчета по заключенной сделки. Но реквизиты Стецюк Т.В. адвокат не предоставил, вместо этого указал свои реквизиты расчетного счета для перечисления оставшейся по сделки части денег в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) руб., а также потребовал оплату морального вреда в размере 30 000 руб. и сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60000руб. При этом в доверенности от 05.04.2019г. № данной от имени Стецюк Т.В. - ФИО15 указано, что он не имеет право получать присужденное имущество и денежные средства. Требование о перечислении денежных средств на указанный счет Бабина А.В. не выполнила, поскольку данный счет не принадлежит продавцу Стецюк Т.В.

        Таким образом действия Стецюк Т.В. и ее представителя, выразившиеся в не предоставлении информации о номере расчетного счета Стецюк Т.В. на который Бабина А.В. смогла бы своевременно либо с небольшим нарушением срока произвести перевод остатка денежных средств, тем самым исполнив обязательство по договору купли-продажи, суд находит противоречащим п. 3 ст. 307 ГК РФ, поскольку Стецюк Т.В. не было оказано Бабиной А.В. необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также не представлена необходимая для исполнения обязательства информация.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупности всех элементов ответственности, а именно: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

    Требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

    Таким образом, исходя из возникшего между сторонами спора основанном на не своевременной выплате денежных средств по договору-купли продажи, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством. Это обусловлено отсутствием причинённых гражданину страданий (как физических, так и моральных).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что действиями ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств были причинены какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

    Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Стецюк Т.В. являются незаконными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░░