Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 ~ М-328/2023 от 07.08.2023

                                                                      Дело № 2-367/2023

                                            УИД - 16RS0027-01-2023-000377-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    20 сентября 2023 года                                                    п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Н.Р., Исмагиловой Э.Ф. и Васильевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

        У С Т А Н О В И Л :

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                  ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Р. (далее – Васильева Н.Р.), Исмагиловой Э.Ф. (далее –                Исмагилова Э.Ф.) и Васильевой Л.Ф. (далее – Васильева Л.Ф.) (совместно – ответчики) о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

        В обоснование иска указано, что Васильев Ф.А. (далее – Васильев Ф.А., заемщик, наследник) обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты <адрес>. Держателю карты банком была выдана карта № с лимитом № (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под №% годовых. Подписав указанное заявление, Васильев Ф.А. подтвердил, что ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России и тарифами банка. Несмотря на ежемесячные получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.А. умер.

        Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, после смерти Васильев Ф.А. нотариусом ФИО3. заведено наследственное дело №.

        Предполагаемыми наследниками умершего являются                               Васильева Н.Р., Исмагилова Э.Ф. и Васильева Л.Ф.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет №, в том числе основной долг – № копеек, проценты – №.

            По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с Васильевой Н.Р., Исмагиловой Э.Ф. и Васильевой Л.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере               №

        ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

        Ответчик Исмагилова Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не является наследником после смерти                 Васильева Ф.А.

        Ответчик Васильева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не является наследником после смерти                 Васильева Ф.А.

        Ответчик Васильева Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

        Представитель ответчика Васильевой Н.Р. – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Васильева Н.Р. является единственным наследником, до смерти супруга она не знала о долговых обязательствах по кредиту, также считает, что проценты должны исчисляться только с марта № года, то есть после вступления Васильевой Н.Р. в наследство после смерти супруга, ходатайствовала предоставить рассрочку по оплате кредитной задолженности, в связи с тяжелым материальным положением Васильевой Н.Р., которая является инвалидом и не работающей.

             Выслушав явившихся ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В силу положений статей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

        Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Как предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредитной карты <адрес>. Васильев Ф.А. банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме № под №% годовых.

                 Истец полностью выполнил условия договора, в соответствии с которыми выпустил на имя Васильева Ф.А. кредитную карту, осуществлял кредитование, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильев Ф.А. умер, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере                   №, в том числе основной долг – № № копеек, проценты – №

                Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

                Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредиту.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

                В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

                Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

                При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

                Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследства после смерти Васильев Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Васильева Н.Р. Соответчики Исмагилова Э.Ф. и Васильева Л.Ф., также Сабирова Э.Ф. отказались от наследства, причитающегося им по закону, после смерти отца Васильева Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его жены Васильевой Н.Р. Наследственное имущество Васильева Ф.А. состоит из № доли земельного участка и № доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

                Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день смерти наследодателя составляет №, жилого дома –                        №.

                Таким образом, стоимость наследственного имущества, унаследованного наследником Васильевой Н.Р., составляет №

                Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследник должника, принявший в установленном законом порядке наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя Васильева Ф.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Васильева Н.Р., приняв наследство после смерти Васильев Ф.А., приняла на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

                Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчик Васильева Н.Р. по делу становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

                При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Васильевым Ф.А. обязательств по кредитному договору, и учитывая ответственность ответчика по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к наследнику Васильевой Н.Р. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

                Доводы представителя ответчика о том, что Васильева Н.Р. не знала о наличии кредитного договора, проценты должны начисляться только с марта ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в наследство, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты процентов, и судом отклоняются по следующим основаниям.

                В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального право-преемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается все имущество, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

                Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Васильева Н.Р. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

                При таких обстоятельствах с ответчика Васильевой Н.Р., как с наследника, в том числе с учетом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере №.

            Учитывая, что соответчики Исмагилова Э.Ф. и Васильева Л.Ф. отказались от наследства, причитающегося им по закону, после смерти              Васильев Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика Васильевой Н.Р., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Исмагиловой Э.Ф. и Васильевой Л.Ф. должно быть отказано полностью.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика               Васильевой Н.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере №

        В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        По смыслу закона отсрочка исполнения решения суда возможна в случае если имеются обстоятельства, препятствующие его исполнению.

        Учитывая вышеизложенное, ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате кредитной задолженности на момент приятия решения судом носит преждевременный характер.

        В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

        Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

        Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

        Ответчик Васильева Н.Р. не лишена возможности в установленном порядке обратиться при необходимости с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

            На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Васильевой Н.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой Н.Р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитной карты в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере                   №

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Исмагиловой Э.Ф. (паспорт №) и Васильевой Л.Ф. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитной карте отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

            Судья: Н.М. Галимзянов