Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 от 27.03.2023

                              Дело № 2-1206/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004141-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя истца Приймак В.Ю. – Приймак В.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак В.Ю. к Рациборовской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приймак В.Ю. обратился с иском в суд к Рациборовской А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 г. в 10 часов 20 минут по вине водителя Рациборовской А.В. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю «Toyota Crown» 2017 г., государственный номер №, принадлежащему Приймак В.Ю., причинён ряд механических повреждений. Истец обратился в страховую компанию ответчика – АО «СОГАЗ», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, Приймак В.Ю. полагает, что Рациборовская А.В. должна возместить ему дополнительные убытки в сумме 246207 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, Приймак В.Ю., с учетом уточнения по иску, просит суд взыскать в свою пользу с Рациборовской А.В. 241185 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также государственную пошлину в размере 5 662 рублей.

Истец Приймак В.Ю. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Приймак В.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 241185 рублей, от требований в части взыскания морального вреда отказалась.

Ответчик Рациборовская А.В., ее представители Капелин А.Л. и Демидова Е.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил соответствующее заявление, иные третьи лица ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав мнение стороны истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в котором указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Исходя из вышеприведённых правовых позиций и норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Приймак В.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

24.03.2022 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Приймак В.Ю. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Рациборовской А.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

24.03.2022 г. в г. Красноярске водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял движение по <адрес>. В это время спереди в левом ряду названной машины в попутном направлении двигалось транспортное средство «<данные изъяты>». В районе дома №<адрес> водитель машины «<данные изъяты>» начал перестраиваться в правую полосу, тем самым спровоцировав столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>».

В п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В п. 8.4 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигающимся в попутному направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» –             Рациборовская А.В. нарушила п. 8.4 ПДД, а ее действия находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинён ряд механических повреждений.

На день ДТП гражданская ответственность Рациборовской А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». 07.04.2022 г. Приймак В.Ю. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.б ч.18)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

08.04.2022 г. страховщик провёл осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составила 766 784,23 рублей.

25.04.2022 г. СПАО « ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым и заключило с Приймак В.Ю. соглашение, на основании которого выплатило последнему 400 000 рублей в счёт страхового возмещения.

Для восстановления транспортного средства выплаченной страховой суммы не хватило, в связи с чем истцом на восстановление автомобиля были затрачены дополнительные денежные средства в общем размере 241185 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Размер ущерба и сумма понесенных затрат истцом, ответчиком не оспорена.

Из акта осмотра транспортного средства от 08.04.2022 г., выполненного ООО «Сюрвей сервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 952 807 рублей.

Названный акта осмотра транспортного средства выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Факт осмотра повреждённого автомобиля подтверждён актом и калькуляцией. Учитывая изложенное, суд находит названный акт осмотра транспортного средства достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора. Исходя из вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а потому ответчик должен возместить последнему сумму недостающих расходов на устранение повреждений имущества, представляющих собой убытки.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», указанные в сведениях о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах происшествия.

Таким образом, требования Приймак В.Ю. следует признать обоснованным, а с Рациборовской А.В. в пользу последнего на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ взыскать 241185 рублей в счёт дополнительных убытков, возникших вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордерам истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением с иском в суд в общем размере 5662 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приймак В.Ю. к Рациборовской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рациборовской А.В. в пользу Приймак В.Ю. 241185 рублей - в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5662 рублей - в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 246847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья                                             М.В. Серова