Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 (2-4621/2023;) ~ М-3976/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-509/2024 (59RS0002-01-2023-005511-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Целищевой М. А. по доверенности, ответчика Микова Б. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Дылдина В. М. к Микову Б. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дылдин В.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Микову Б.А. о взыскании материального ущерба в сумме 210 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении отворота на торговый центр «АВТ СПОРТ» двигался мопед TRICLER, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Микова Б.А., который в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К087ВА159, под управлением водителя Дылдина В.М. Автомобиль Skoda Rapid принадлежит истцу на праве собственности, ответственность водителя застрахована в СК Ингострах. Мопед TRICLER принадлежит на праве собственности ответчику, на момент ДТП ответственность водителя не застрахована, полис страхования отсутствует. В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid получил механические повреждения. Водитель Миков Б.А. получил вред здоровью средней тяжести. В соответствии с постановлением №№ инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Skoda Rapid. При просмотре видеозаписи установить заблаговременность включения указателя поворота водителями не представлялось возможным. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель мопеда TRICLER Миков Б.А., поскольку допустил нарушение ПДД. Как указывает сам ответчик, он стал совершать обгон, при этом, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Опрошенный в рамках административного расследования свидетель к указал, что мопед двигался с большой скоростью и по встречной полосе. Экспертным заключением №, подготовленным ИП в от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стекло передней левой двери, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 210 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении бела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, ранее в суде пояснял, что 19.08.2023г. в 06.50 час. двигался по ул. маршрутной <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40км/ч, искал место парковки, чтобы высадить жену, которая ехала на переднем пассажирском сиденье. Примерно за 50 метров до поворота налево к месту работы жены включил указатель левого поворота, за 150-200 м до поворота налево снизил скорость до 25 км/ч, во встречном направлении автомобилей не было, посмотрел в левое зеркало, на встречной полосе сзади никого не было, начал маневр поворота налево. При проезде встречной полосы произошел удар, в левую боковую часть автомобиля въехал ответчик на мопеде.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что отрицает свою вину в ДТП, в результате более чем годового расследования компетентными органами состава административного правонарушения в его действиях выявлено не было. До момента ДТП водитель мопеда (ответчик) уже занимал полосу, необходимую для выполнения манёвра обгон. Истец не убедился в безопасности выполняемого манёвра поворот налево и допустил столкновение с уже выполняющим манёвр обгон ответчиком. Кроме того, ранее в суд по обстоятельствам ДТП пояснял, что двигался на мопеде по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 30 км/ч, перед ним двигался автомобиль ШКОДА, который начал снижать скорость. В этом момент решил обогнать автомобиль ШКОДА, для чего перестроился в полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на встречную полосу движения, увеличил скорость. После того, как поравнялся с автомобилем ШКОДА (передние колеса мопеда находились на уровне заднего колеса автомобиля ШКОДА), тот стал поворачивать налево, при этом у автомобиля не был включен сигнал поворота налево. Ответчик попытался уйти от столкновения путем экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингострах» и Дылдиным В.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К087ВА159. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о выплатах страхового возмещения не поступало, в том числе по факту ДТП, указанному в исковом заявлении.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав видеозапись с видеорегистратора участника ДТП, исследовав административный материал по факту ДТП № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС мопеда TRICLER, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Микова Б.А. и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управление собственника Дылдина В.М.

В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало, ручка левой передней двери, колпак левого переднего колеса, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Микова Б.А. установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. совершил административное правонарушение, управлял мопедом в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения ДТП, Миковым Б.А. даны объяснения старшему инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, из которых следует, что он (Миков Б.А.) ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. следовал в качестве водителя на мопеде TRICLER по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ТЦ «Мачта» по правому ряду движения на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части со скоростью примерно 30 км/ч. Асфальтовое покрытие было сухое. На мопеде были включен ближний свет фар и габаритные огни, было светло, видимость хорошая. Перед собой он (Миков Б.А.) увидел белый автомобиль марки Skoda, который начал замедлять движение, неподалеку от магазина на правой стороне включил левый указатель поворота и приступил к обгону. Поравнявшись с задней частью автомобиля Skoda, заметил, что тот стал двигаться влево, прямиком на Микова Б.А. Миков Б.А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Согласно объяснениям Дылдина В.М., данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> непосредственно после совершения ДТП, он (Дылдин В.М.) ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. следовал в качестве водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части, со скоростью 30 км/ч. На дороге было сухое асфальтовое покрытие. На машине были включены осветительные приборы, ходовые огни. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 100 м., светло. Когда он (Дылдин В.М.) двигался напротив дома по <адрес>, включил сигнал поворота налево, для подъезда к въезду на предприятие Инструментального завода ПМ, для высадки пассажира, сбросив скорость при повороте налево, пересек встречную полосу движения, в левую стону автомобиля столкнулся мотоциклист. Остановил машину, включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки, подошел к мотоциклисту для уточнения его самочувствия, позвонил 112, вызвал полицию, скорую, пожарную помощь, сотрудников ГИБДД.

Как следует из объяснений свидетеля к, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он приехал на работу, припарковал автомобиль на парковке, расположенной по <адрес> из автомобиля, он увидел движущийся автомобиль Фоксваген поло, белого цвета, который двигался в его направлении по <адрес>, со стороны <адрес> автомобиль, на котором приезжает его коллега, которую ежедневно к работе привозит супруг. Когда автомобиль почти поравнялся с к, снизил скорость, к отчетливо увидел включенный сигнал поворота налево. В этот момент раздался резкий приближающийся звук мотоцикла, к увидел, как мотоциклист на большой скорости проносится мимо него по встречной полосе и врезается в заднюю дверь автомобиля Фоксваген поло, который в этот момент уже поворачивал на парковку.

Постановлением №№ инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении отворота на торговый центр «АВТ СПОРТ» двигался мопед TRICLER, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Микова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дылдина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадал водитель мопеда TRICLER Миков Б.А. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела имеется диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Про просмотре видеозаписи установить заблаговременность включения указателя левого поворота водителем автомобиля, а также водителем мопеда, не представилось возможным. В рамках административного расследования изучены материалы по факту ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, видеозапись с видеорегистратора автомобиля, а также объяснения участников ДТП, которые содержат противоречивые обстоятельства произошедшего ДТП. Таким образом, в действиях водителя Микова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дылдину В.М., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО серия № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск автогражданской ответственности водителя Микова Б.А. при управлении транспортным средством TRICLER, на момент ДТП застрахован не был.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП в, согласно которому итоговая стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей транспортного средства – 210 000 руб.; с учетом износа деталей транспортного средства 120 800 руб. (л.д. 15-34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля к пояснил, что истец является супругом его коллеги по работе ф Истец часто привозит супругу на работу по адресу <адрес>. В 07.00 свидетель приехал на работу, припарковал автомобиль и стоял возле него. Увидел, что стороны <адрес> движется белый автомобиль коллеги по работе. Обратил внимание, что истец за 5-6 метров до начала маневра включил сигнал левого поворота и медленно начал поворачивать налево. Резко возник звук мотоцикла и он врезался в заднюю левую дверь автомобиля истца. Мопед двигался со стороны <адрес> по встречной полосе движения с очень большой скоростью. Свидетель подошел к водителю мопеда, уложил его на асфальт, снял шлем, вызвал службы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ф пояснила, что истец ее супруг, в браке с 1997 года. Каждое утро истец отвозит свидетеля на работу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с супругом ехали на машине на работу, двигались с небольшой скоростью от <адрес>5 метров до поворота к магазину супруг подал сигнал поворота. Свидетель слышала щелчки, мигала стрелка поворотника. Во время поворота налево произошел удар в левую переднюю (водительскую) дверь автомобиля. До столкновения не видела никого, кто двигался позади.

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Таким образом, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства. По смыслу закона и, как следует из материалов дела, на момент ДТП Миков Б.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством TRICLER на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дылдину В.М., под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с транспортным средством TRICKLLER, принадлежащего Микову Б.А.

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит положения о том, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе фактических обстоятельств, установленных судом, объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд приходит к выводу о наличии вины Микова Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследованных материалов дела, объяснений водителей, пояснений свидетелей к, ф, водитель Миков Б.А., управляя транспортным средством TRICKLER, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца, осуществлявшим поворот налево.

Доказательств совершения маневра обгона в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Дылдина В. М., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП в

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлено в соответствии с положением методических рекомнетдаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральных стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, являются последовательными, должным образом мотивированными. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав сторон судом ответчику разъяснено право представления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС, в т.ч. путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

С учетом установленных обстоятельств ответственность за причинение вреда имуществу истца - ТС Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К087ВА159 в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Микова Б.А. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Дылдиным В.М. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Микова Б.А. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дылдину В.М., тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Микова Б.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей, пояснениями свидетелей ф, к, видеозаписью с видеорегистратора ТС истца.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что Миков Б.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность Микова Б.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Микова Б.А. как с владельца источника повышенной опасности в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Микова Б.А., данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Таким образом, с Микова Б.А. в пользу Дылдина В.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 210 000 руб. без учета износа по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дылдин В.М. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ИП в(л.д. 35).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП в Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 (л.д. 39).

Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Микова Б.А. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 400 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Микова Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 5 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микова Б. А. в пользу Дылдина В. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 210 000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 400,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 09.04.2024