Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5674/2022 ~ М-4192/2022 от 21.06.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Бенат» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Торговый дом Бенат»обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Бенат» и ООО «ЛакиКо» заключен договор поставки алкогольной продукции №, в рамках которого у покупателя возникла задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом Бенат», с ООО «ЛакиКо» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Для обеспечения исполнения ООО «ЛакиКо» обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед продавцом за исполнение обязанности по оплате поставленной продукции в размере <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы задолженности по договору, претензия ответчиком получена. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по доовору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом Бенат» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая сумму основного долга, возражала в части взыскания с ответчика пени по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЛакиКо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав матераилы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Бенат» и ООО «ЛакиКо» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую в рамках договора алкогольную продукцию (л.д.8-10).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что покупатель ООО «ЛакиКо» обязательства по оплате товара наделжащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛакиКо» в пользу ООО «Торговый дом Бенат» взыскана задолженность по договору: основной долг в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании установлено, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед ООО «Торговый дом Бенат» не погашена.

Обязательства покупателя ООО «ЛакиКо» по договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 об.).

По условиям договора поручительства поручитель ФИО7 ознакомлена со всеми условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется ответчать солидарно с должником перед кредитором за исполнение обязанностей, оплате поставленной продукции на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика напарвлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> (л.д.15, л.д.18). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с наличием неисполненого должником ООО «ЛакиКо» перед кредитором ООО «Торговый дом Бенат» обязательства по оплате поставленной продукции в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд пришел к следующему.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возможность наступления частичной ответственности поручителя перед кредитором вытекает также из положения п. 1 ст. 361 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм, объем ответственности поручителя определяется условиями договора.

Пункт 1 договора поручительства содержит обязательство ФИО2 отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязанностей по оплате поставленной алкогольной продукции в размере <данные изъяты>. Обязательств за исполнение должником обязанности по оплате пени договор поручительства не содержит, также как и не содержит обязательств поручителя отвечать за должника в полном объеме перед кредитором. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма, на которую ФИО2 дано поручительство, являлась суммой основного долга по договору поставки на момент заключения с ФИО2 договора поручительства, которая впоследствии уменьшена в связи с частичным исполнением обязательства. Исходя из буквального толкования условий договора, как это предусмотрено ст. 431 ГК РФ, обязательства ФИО2 по оплате пени за ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору не возникли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Бенат» в части взыскания с ФИО2 пени в сумме <данные изъяты> надлежит отказать.

Требования истца удовлетворены судом на 84,11%. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 361, 363, 431 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговый дом Бенат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Торговый дом Бенат» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение Калининского районного суда <адрес> в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Бенат» суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежит исполнению солидарно с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ЛакиКо» (ИНН 7203515216) в пользу ООО «Торговый дом Бенат» суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                        О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.