Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2024 (1-541/2023;) от 22.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

    город Иваново     02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Востоковой А.С.,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1             ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,- при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Административный штраф ФИО2 оплатил 15 марта 2021 года. Водительское удостоверение у него изъято 04 ноября 2023 года.

В период с 23 часов 45 минут 03 ноября по 01 час 20 минут 04 ноября 2023 года ФИО2, будучи в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пребывая в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель, после чего осуществлял на автомобиле движение по маршруту от <адрес> в направлении <адрес>, а далее – по <адрес>. Около 00 часов 00 минут 04 ноября 2023 года вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у <адрес> по <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД Свидетель №2 и Свидетель №1

В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта,- он был отстранен от управления транспортным средством и в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – алкотектора «Юпитер» №,- с чем ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено содержание 1 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть превышение возможной допустимой погрешности измерений (0,16 мг/л) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,- в связи с чем установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая это и действуя умышленно, повторно нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что 03 ноября 2023 года в 17 часов находился у бывшей супруги, отмечал день ее рождения. Во время застолья выпивал спиртные напитки, чувствовал себя нормально, но понимал, что пьян. Примерно в 23 часа 45 минут решил поехать домой на автомобиле, на котором приехал – Renault SR красного цвета, который принадлежит его матери. О том, что лишен права управления транспортным средством, он знал. Сел в автомобиль и поехал домой, около полуночи у <адрес> по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его побыть понятым. Почувствовав от него запах алкоголя, сотрудники ГИБДД потребовали у него представить документы, что он сделал. Сказал, что выпивал спиртное, после чего ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами освидетельствования был согласен, что указал в акте. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники полиции (л.д.53-56).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, сообщив, что вину признает, раскаивается в содеянном. Автомобиль принадлежит его матери, им он управлял один или два раза. Свое водительское удостоверение не сдал, потому что забыл. Ключи от автомобиля находятся в свободном доступе. В настоящее время он трудоустроен, его доход – примерно 35 000 руб. в месяц, иногда подрабатывает. Половину дохода тратит на первые нужды, четверть – на выплату алиментов.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 04 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №1, оформляли ДТП на <адрес>, для этого потребовалось привлечь понятых. У <адрес> по <адрес> остановил красный автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №, попросил водителя побыть понятым. В ходе разговора с водителем почувствовал исходящий от того запах алкоголя. В беседе водитель (ФИО2) не отрицал употребление спиртного. В данной связи было решено провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел с ним в патрульный автомобиль, при составлении протоколов применялась видеофиксация, понятые не приглашались. ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер». Со свидетельством о поверке прибора ФИО2 был ознакомлен. В выдыхаемом ФИО2 воздухе было установлено содержание 1 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем сделал запись в акте. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол задержания транспортного средства, копии всех документов были вручены ФИО2 Поскольку при проверке по базе оперативного учета было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы передали в ОМВД РФ по Ленинскому району города Иваново для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также в отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оригиналы протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства были помещены в материал, направленный для рассмотрения мировому судье (л.д.28-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый – ее сын, отношения у них «натянутые», но охарактеризовать его может с положительной стороны, в помощи ей он не отказывает, помогает в быту. О том, что сын был лишен права управления транспортным средством, она не знала. У нее в собственности имеется автомобиль Renault SR красного цвета, цифры в номере – 030. Автомобиль приобретался за 300 000 руб., деньги – ее, подаренные мамой. Сама она водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобретался, чтобы супруг мог возить ее на работу, потому что у нее ненормированный рабочий день. Машину выбирал супруг. Ключи от автомобиля находятся в свободном доступе. Сын с ними на постоянной основе не проживает. Супруг в прошлом перенес инсульт; сама она страдает онкологическим заболеванием.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Иваново от 19 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2021 года (л.д.80-82).

Как следует из справки, составленной инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ФИО2 выдал водительское удостоверение 04 ноября 2023 года, в связи с чем течение срока дополнительного наказания оканчивается 04 июня 2025 года (л.д.18).

В соответствии с протоколом от 04 ноября 2023 года ФИО2 в 00 часов 40 минут указанного дня был отстранен от управления транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №,- в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.42).

Как следует из соответствующего акта от 04 ноября 2023 года и чека прибора, в 00 часов 49 минут указанного дня ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №003437, результат – 1 мг/л, установлено состояние опьянения. С актом ФИО2 согласился (л.д.43, 44).

04 ноября 2023 года в 01 час 20 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46).

Постановлением от 04 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.47).

Как следует из представленных свидетелем Свидетель №3 копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, она c 23 сентября 2023 года является собственником автомобиля Renault SR с государственным регистрационным знаком №; к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО2 (л.д.24-26).

При осмотре с участием ФИО2 и его защитника диска с видеозаписью установлено, что на ней запечатлена процедура составления в отношении ФИО2 административного материала и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участвовавший в осмотре ФИО2 узнал себя на видеозаписи и подтвердил соответствие ее содержания фактическим обстоятельствам дела (л.д.60-64).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ДПС, выявивших автомобиль под управлением ФИО2 и проводивших в отношении него административные процедуры с составлением впоследствии процессуальных документов.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе осмотра видеозаписи, производившейся при выполнении административных процедур.

Оценивая действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их законности исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 с 01 марта 2023 года введены в действие правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Порядок совершения процессуальных действий, закрепленный разделами II и III правил, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был соблюден; их действия в полной мере отвечали требованиям главы 27 КоАП РФ, регламентирующей применение обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения давало основание уполномоченным должностным лицам подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое состояние было установлено. ФИО2 данного обстоятельства не оспаривал.

Поскольку ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему действий в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание конструкцию состава инкриминированного ФИО2 преступления, исключает из обвинения как излишние указания на нарушение им п.п.1.3, 2.1.1 ПДД РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

ФИО2 не судим, сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется (л.д.15, 68-70), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.71, 73). Работает слесарем в АО «Водоканал».

В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит (л.д.78). В судебном заседании матерью охарактеризован положительно. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, участии в осмотре диска с видеозаписью;

– полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику; оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями; состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, из-за которого он не проходил службу в армии).

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для неназначения ФИО2 дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не усматривает.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО2 какой-либо меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе автомобиля, на котором ФИО2 совершено инкриминируемое преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации.

Исследованными материалами подтверждено, что автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности матери ФИО2 – Свидетель №3,- и находится в ее собственности в настоящий момент.

В судебном заседании Свидетель №3 показала, что автомобиль приобретался на принадлежащие ей денежные средства для того, чтобы супруг мог отвозить ее на работу. Сын этим автомобилем на постоянной основе не пользовался. О том, что сын был лишен права управления транспортным средством, ей известно не было.

По смыслу положений уголовного закона и разъяснений, дававшихся Пленумом Верховного Суда РФ, для конфискации транспортного средства необходимо соблюдение одновременно двух условий: преступление совершено с использованием данного транспортного средства; транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности подсудимого.

Из представленных материалов, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль, на котором совершено преступление, не находился и не находится в собственности ФИО2 Оснований полагать, что ФИО2 является фактическим собственником транспортного средства, у суда не имеется. Факты отсутствия у Свидетель №3 водительского удостоверения, а также допуска ФИО2 к управлению транспортным средством, с учетом показаний Свидетель №3 и сведений о регистрации транспортного средства,- о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Следовательно, совокупность условий для конфискации транспортного средства в рассматриваемом уголовном деле отсутствует.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

До вступлзения приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

    Председательствующий судья     Г.Е. Бирюков